关于“证据事实能否成为证明对象”这一问题，在法学理论中确实存在不同的观点，以下是三种主要的观点及其简要解释：

1. 否定说：

   • 观点概述：该观点认为，证据事实本身不是证明对象。证明对象主要是指案件中的实体法事实和程序法事实，这些事实是法律规范所要求的，需要通过证据来证明其存在与否。而证据事实，即证据本身所反映的事实情况，是证明手段或方法，而非证明的目标或对象。
   • 理由：证据事实是已经存在或发生的事实，它们作为证明案件事实的依据，其真实性、合法性和关联性是审查判断的对象，但并非证明对象本身。证明对象关注的是案件中需要法律评价的事实，而证据事实则是用来支持或反驳这些事实的材料。

2. 肯定说：

   • 观点概述：该观点主张，证据事实在某些情况下也可以成为证明对象。特别是在证据的合法性、真实性或关联性存在争议时，需要对证据事实本身进行证明。
   • 理由：在诉讼过程中，如果一方对另一方提出的证据提出质疑，认为该证据不合法、不真实或与案件无关，那么就需要对该证据事实进行证明。例如，在证明证据的收集程序是否合法时，就需要对收集证据的具体过程、方式等事实进行证明。

3. 折中说：

   • 观点概述：折中说认为，证据事实在一般情况下不是证明对象，但在特定情况下可以成为证明对象。这种特定情况主要指的是当证据事实本身成为争议焦点时。
   • 理由：在大多数情况下，证据事实是作为证明案件事实的手段而存在的，不需要单独进行证明。然而，在证据事实本身存在争议，且该争议对案件的审理结果具有重要影响时，就需要将该证据事实作为证明对象进行证明。例如，在证明证据的来源是否合法时，如果双方对此存在争议，且该证据的来源合法性对案件的审理结果具有决定性作用，那么就需要对该证据的来源事实进行证明。

综合分析：

在实际的法律实践中，对于证据事实能否成为证明对象的问题，往往需要根据具体的案件情况和法律规定进行综合判断。一般来说，证据事实本身不是证明对象，但在特定情况下，如证据的合法性、真实性或关联性存在争议时，证据事实就可能成为证明对象。因此，在处理具体案件时，需要仔细分析案件事实和法律规定，以确定是否需要证明证据事实。

建议：

如果您在处理具体案件时遇到关于证据事实能否成为证明对象的问题，建议结合案件的具体情况和相关法律规定进行综合分析。如有需要，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。