结论：在代理商声称有合约期而官方否认的情况下，应优先以官方说法为准，但具体还需结合合同条款、双方沟通记录及实际履行情况等多方面因素综合判断。
分析说明：
合同条款的权威性：
- 合同是双方意思表示一致的产物，具有法律约束力。若合同中明确规定了合约期，则双方应受该条款约束。
- 若合同中未提及合约期，或条款表述模糊，则需结合其他证据来认定。
代理商与官方的说法差异：
- 代理商作为合同的一方，其说法可能受到其自身利益的影响，不一定完全客观。
- 官方说法通常更具权威性，因为官方是合同的另一方或相关服务的提供者，其表述更可能反映合同的真实情况。
- 然而，官方说法也并非绝对可靠，特别是在存在内部管理混乱、信息传递不畅等情况下。因此，不能仅凭官方说法就否定代理商的陈述。
其他证据的考量：
- 除了合同条款和双方说法外，还应考虑其他证据，如双方沟通记录（邮件、短信、微信等）、实际履行情况（如是否按合约期执行了相关义务）等。
- 这些证据可能提供关于合约期是否存在、具体期限等问题的直接或间接证据。
法律建议：
审查合同条款：
- 仔细审查合同中关于合约期的条款，看是否有明确规定。
- 若条款模糊或存在歧义，可尝试与官方或代理商协商，要求其提供明确解释。
收集其他证据：
- 收集双方沟通记录、实际履行情况等相关证据，以支持自己的主张。
- 若可能，可请第三方（如公证处）对相关证据进行公证，以增强其证明力。
寻求法律途径解决：
- 若双方无法就合约期问题达成一致，可考虑通过法律途径解决。
- 可向法院提起诉讼或申请仲裁，要求法院或仲裁机构对合约期问题进行裁决。
可能后果：
- 若法院或仲裁机构认定存在合约期，则双方应受该合约期约束，违反者可能需承担违约责任。
- 若认定不存在合约期，则双方可自由协商后续合作事宜，无需受原合约期限制。
进一步行动建议：
- 在采取任何行动前，建议先咨询专业律师（即我本人），以获取更具体的法律建议。
- 根据律师的建议和自身情况，制定合适的应对策略。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。