挂靠方一般不能直接向发包人主张工程款，但在特定情形下可以突破合同相对性进行主张，具体分析如下：

1. 合同相对性原则下的限制
   根据《民法典》第465条，合同效力仅约束缔约双方。若挂靠方以被挂靠企业名义与发包人签订施工合同，则合同主体为被挂靠企业与发包人，挂靠方并非合同当事人，原则上无权直接主张工程款。例如，A公司挂靠B企业承接C发包人的工程，合同签订方为B与C，此时A需通过B向C主张权利。

2. 突破合同相对性的例外情形

   • 实际施工人身份认定
     根据《建工司法解释（一）》第43条，若挂靠方被认定为实际施工人（即实际投入资金、材料和劳动力完成工程施工的主体），且发包人明知挂靠事实，可突破合同相对性直接向发包人主张工程款。但需满足两个条件：

     1. 发包人欠付被挂靠企业工程款；
        
     2. 挂靠方能证明发包人明知挂靠关系（如合同谈判、施工管理过程中发包人直接对接挂靠方）。
        

   • 表见代理的例外
     若发包人有理由相信挂靠方代表被挂靠企业（如被挂靠企业出具授权委托书、参与工程款结算等），可能构成表见代理，此时发包人向挂靠方支付工程款可视为履行合同义务，但此情形下挂靠方仍需通过被挂靠企业主张权利，而非直接对抗发包人。

3. 实务操作建议

   • 证据固定：挂靠方应保存与发包人直接沟通的记录（如邮件、微信、会议纪要）、施工过程中的签字文件、工程款支付凭证等，证明发包人明知挂靠关系。
     
   • 诉讼策略：若发包人欠付工程款，挂靠方可同时起诉被挂靠企业和发包人，要求发包人在欠付范围内承担责任，被挂靠企业承担连带责任。
     
   • 风险规避：挂靠行为本身违反《建筑法》第26条，可能面临行政处罚（如罚款、停业整顿），建议通过合法分包或联合体模式承接工程。

总结：挂靠方能否直接主张工程款需结合合同签订主体、发包人是否明知挂靠、工程款支付情况等综合判断。若您涉及此类纠纷，可提供具体合同、沟通记录等材料，我将进一步分析诉讼路径及风险点。