结论：法院是否支持保险公司拒赔需分情况讨论，主要取决于保险合同条款、事故责任划分及投保时是否履行如实告知义务等因素。以下是具体分析：

1. 若保险合同明确约定“机动车”不在理赔范围，且投保时保险公司已尽到提示说明义务
   根据《保险法》第十七条，保险公司需对免责条款以书面或口头形式向投保人明确说明，否则该条款不生效。若电动车被鉴定为机动车后，保险公司能证明：

   • 合同中明确将“机动车”列为免责范围（如“非经公安机关登记的机动车发生事故，保险公司不承担赔偿责任”）；
     
   • 投保时已通过加粗字体、单独提示等方式向投保人说明该条款；
     则法院可能支持保险公司拒赔，因投保人未履行如实告知义务（如未告知车辆实际性质为机动车），保险公司有权依据合同免责。

2. 若保险合同未明确约定“机动车”免责，或保险公司未尽到提示说明义务
   若合同仅约定“非机动车”理赔，但未对“机动车”免责作出明确说明，或保险公司无法证明已履行提示义务，则免责条款可能被认定为无效。此时：

   • 若事故责任在对方（如对方闯红灯导致碰撞），保险公司仍需在交强险范围内赔偿；
     
   • 若事故责任在电动车方，但保险公司未明确排除“机动车”理赔，法院可能结合《民法典》公平原则，判决保险公司承担部分赔偿责任（如按比例分摊损失）。

3. 若投保时保险公司明知车辆为机动车仍承保，事后拒赔可能被认定为违约
   若投保时电动车已具备机动车特征（如时速、重量超标），但保险公司未要求投保人提供行驶证或登记证明，仍按“非机动车”承保并收取保费，事后以“车辆为机动车”为由拒赔，可能被法院认定为“违反诚信原则”。此时保险公司需承担理赔责任，因其自身未履行审核义务。

建议：

• 若您是电动车车主，需保留购车发票、说明书等证据，证明车辆出厂时是否符合非机动车标准（如时速≤25km/h、整车质量≤55kg）；
  
• 若保险公司拒赔，可要求其出具书面拒赔通知，并核对合同条款是否明确约定“机动车”免责；
  
• 法院审理时，会综合事故责任、合同约定、保险公司提示义务履行情况等因素判决，建议委托律师协助梳理证据链。
  

如有进一步细节（如保险合同条款、事故责任认定书内容），可向我提供，我会为您具体分析。