是否需要同时提交履约保函和质保金，取决于合同约定及双方协商结果，法律并未强制要求二者同时存在。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定优先
   若合同中明确约定“承包方需同时提供履约保函和质保金”，则双方应按合同履行。此时，即使已提交履约保函，仍需按约定缴纳质保金，否则可能构成违约。
   法律依据：根据《民法典》第465条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行义务。

2. 合同未约定或约定不明
   若合同未明确要求同时提交二者，或仅约定“提供履约担保”（未指定形式），则承包方可通过协商选择提供履约保函、质保金或其他担保方式（如银行保函、抵押等）。此时，发包方无权强制要求同时提交。
   实践建议：双方可协商补充协议，明确担保方式及金额，避免后续纠纷。

3. 履约保函与质保金的功能差异

   • 履约保函：主要用于担保承包方在合同履行期间（如施工期、供货期）的履约能力，若违约，发包方可凭保函向银行索赔。
     
   • 质保金：用于担保合同履行完毕后（如缺陷责任期、质保期）的质量问题，若出现质量问题，发包方可直接扣留质保金维修。
     结论：二者担保阶段不同，若合同需覆盖全流程风险，可能要求同时提供；若仅需覆盖某一阶段，则可能选择其一。

4. 行业惯例与风险平衡
   在建设工程、采购等领域，部分发包方为降低风险，会同时要求履约保函和质保金。但承包方可主张：

   • 履约保函金额已覆盖合同主要风险（如合同价款的10%），再要求质保金可能加重负担；
     
   • 根据《建设工程质量保证金管理办法》，质保金比例不得超过工程价款结算总额的3%，若保函金额已足够，可协商减少质保金。
     

总结建议：

• 审查合同条款，明确担保要求；
  
• 若合同未强制要求同时提交，可与发包方协商选择更优担保方式；
  
• 若需同时提供，注意履约保函金额与质保金比例的合理性，避免过度担保。
  

如有具体合同条款或行业场景，可进一步分析优化方案。