在租房合同纠纷庭审时，法官是否会将合同保证金视作押金概念来判断，这主要取决于合同中的具体约定以及双方的实际履行情况，不能一概而论。以下从几个角度进行详细分析：

1. 合同约定优先：

   • 如果租房合同中明确区分了“保证金”和“押金”两个概念，并分别规定了它们的性质、用途和退还方式，那么法官在庭审时会根据合同的明确约定来判断。例如，合同可能规定保证金是用于保证承租人履行合同义务，如按时支付租金、不损坏房屋等，而押金则是用于在合同终止时抵扣可能产生的费用或损失。
   • 在这种情况下，法官不会将保证金视作押金，而是会按照合同约定的性质和用途来处理。

2. 合同约定不明确或存在歧义：

   • 如果租房合同中对“保证金”和“押金”的约定不明确或存在歧义，导致双方对它们的性质、用途和退还方式产生争议，那么法官在庭审时会根据双方的实际履行情况、交易习惯以及公平原则来综合判断。
   • 例如，如果双方在实际履行过程中一直将保证金视作押金来处理，且没有提出异议，那么法官可能会倾向于将保证金视作押金。

3. 法律性质和目的的考量：

   • 从法律性质上看，保证金和押金虽然都是为了保障合同的履行而设立的，但它们在法律上的定义和性质可能有所不同。保证金通常更侧重于保证承租人履行合同义务，而押金则可能更侧重于在合同终止时抵扣可能产生的费用或损失。
   • 法官在庭审时会考虑这些法律性质和目的的差异，以及它们对双方权利义务的影响，从而做出合理的判断。

4. 实际案例和司法实践：

   • 在实际的司法实践中，法官对于保证金和押金的判断可能会受到类似案例的影响。如果存在类似的先例或司法解释，法官可能会参考这些先例或解释来做出判断。
   • 因此，了解相关的司法实践和先例对于预测法官的判断具有一定的参考价值。

建议：

• 在签订租房合同时，双方应明确区分“保证金”和“押金”两个概念，并详细规定它们的性质、用途和退还方式，以避免后续产生争议。
• 如果发生争议，双方应积极收集证据，如合同、支付凭证、沟通记录等，以支持自己的主张。
• 在庭审过程中，双方应充分陈述自己的观点和理由，并尊重法官的判断和裁决。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。