结论：在智能门锁侵权案件中，若被告主动遮挡摄像头但原告仍要求拆除，法院的判决将取决于多种因素，包括侵权行为的性质、遮挡摄像头的行为是否足以消除侵权影响、以及拆除门锁的合理性与必要性等。以下是对此问题的详细分析：
侵权行为的性质：
- 首先，法院会审查智能门锁是否确实构成了对原告权益的侵权。这通常涉及对门锁功能、使用方式以及是否侵犯了原告的隐私权、财产权或其他合法权益的评估。
- 如果门锁确实存在侵权行为，如未经允许拍摄原告的私人生活场景，那么法院将认定侵权行为成立。
遮挡摄像头的行为：
- 被告主动遮挡摄像头可能表明其认识到了侵权行为的存在，并试图采取措施减轻或消除侵权影响。
- 然而，遮挡摄像头是否足以消除侵权影响，取决于遮挡的效果、持续时间以及是否得到了原告的认可。如果遮挡只是暂时的，或者原告认为遮挡并未完全消除其担忧，那么法院可能不会认为这一行为足以构成对侵权行为的充分补救。
拆除门锁的合理性与必要性：
- 法院在判决时还会考虑拆除门锁的合理性与必要性。如果遮挡摄像头已经足够消除侵权影响，且拆除门锁会给被告带来不必要的损失或不便，那么法院可能不会支持原告的拆除请求。
- 相反，如果遮挡摄像头并未完全消除侵权影响，或者原告有合理的理由认为拆除门锁是必要的（例如，为了防止未来再次发生侵权行为），那么法院可能会支持原告的请求。
其他相关因素：
- 法院还可能考虑其他相关因素，如双方当事人的行为、过错程度、以及是否存在其他可行的解决方案等。
- 例如，如果被告在侵权行为发生后积极采取措施进行补救，并表达了诚意和歉意，那么法院可能会在判决时给予一定的考虑。
法律建议：
- 对于原告而言，如果认为智能门锁构成了侵权，并希望拆除门锁，应收集充分的证据证明侵权行为的存在以及拆除门锁的合理性与必要性。
- 对于被告而言，如果认为遮挡摄像头已经足够消除侵权影响，并希望避免拆除门锁，应提供充分的证据证明遮挡的效果以及拆除门锁可能带来的不必要的损失或不便。
- 双方当事人在诉讼过程中应保持冷静和理性，积极寻求和解或调解的可能性，以减少诉讼成本和时间。
可能法律后果：
- 如果法院认定侵权行为成立，并支持原告的拆除请求，被告将需要拆除智能门锁，并可能承担因此产生的相关费用。
- 如果法院认为遮挡摄像头已经足够消除侵权影响，或者拆除门锁不合理或不必要的，将驳回原告的请求，被告则无需拆除门锁。
如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。