保理期满后才通知债权转让，不一定属于“名为保理、实为借贷”的情形，需结合具体交易结构和合同约定综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 法律对保理与借贷的核心区分标准

根据《民法典》及相关司法解释，保理与借贷的核心区别在于：

• 保理：以应收账款转让为前提，保理商通过受让债权获得对债务人的直接请求权，同时可能提供融资、催收、管理、坏账担保等服务。
• 借贷：以资金出借为本质，借款人需按约定还本付息，不涉及债权转让或债务人直接清偿。

关键点：若交易中“应收账款转让”仅为形式，实际目的是融资且保理商不关注债权真实性、不参与债务人清偿管理，则可能被认定为“名为保理、实为借贷”。

2. 保理期满后通知债权转让的影响

• 通知时间与权利行使：
  根据《民法典》第764条，保理人应向债务人发出债权转让通知。若保理期满后才通知，可能影响保理人对债务人的直接追索权，但不直接决定交易性质。

  • 若保理合同明确约定“期满后通知”，且保理商在期满前已实际履行融资、催收等保理业务（如核对债权真实性、监控债务人信用），则仍可能被认定为保理。
    
  • 若保理商在期满前未参与任何保理业务，仅以“期满后通知”掩盖资金出借本质，则可能被认定为借贷。

• 交易结构与合同目的：
  法院会审查交易是否具备保理的“核心特征”：

  • 是否存在真实、合法的应收账款；
    
  • 保理商是否实际参与债权管理（如催收、坏账担保）；
    
  • 融资比例是否与债权价值匹配；
    
  • 收益是否与债权回收风险挂钩（如保理商承担部分坏账风险）。
    若上述特征缺失，即使形式上通知了债权转让，也可能被认定为借贷。

3. 司法实践中的认定倾向

• 形式与实质并重：
  法院会穿透审查交易实质，而非仅依据合同名称或通知时间。例如：

  • 若保理商在期满前已向债务人核实债权真实性，并约定债务人直接向保理商清偿，即使期满后通知，仍可能被认定为保理。
    
  • 若保理商未核实债权，仅要求借款人提供“应收账款”作为融资担保，且收益固定（如固定利息），则可能被认定为借贷。

• 典型案例参考：
  在（2020）最高法民终155号案中，法院认为：若保理商未实际受让债权、未参与债务人清偿管理，仅以“保理”之名行借贷之实，应按借贷关系处理。

4. 实务建议

• 对保理商：

  • 在保理合同中明确约定债权转让通知时间，并确保通知符合《民法典》要求；
    
  • 保留参与债权管理的证据（如催收记录、债务人确认函）；
    
  • 避免收益与债权回收风险完全脱钩（如约定固定收益）。

• 对交易相对方：

  • 审查保理商是否实际履行保理业务，警惕“名为保理、实为借贷”的高息融资；
    
  • 若涉及担保，需明确担保范围是否覆盖保理业务风险。

总结：保理期满后通知债权转让，是否构成“名为保理、实为借贷”，需结合交易实质、合同约定及保理商实际行为综合判断。若您涉及具体案件，建议提供合同文本、交易流程等材料，以便进一步分析。