在一般情况下，杀狼并不构成正当防卫，因为正当防卫是针对不法侵害行为而采取的防卫措施，而狼作为野生动物，其攻击行为不属于“不法侵害”的范畴，而是自然行为。但在特定情境下，如果狼的攻击行为对人身安全构成了现实、紧迫的危险，且没有其他合理方法可以避免这种危险，那么为了保护自身或他人的人身安全而采取的防卫行为，有可能被认定为正当防卫或紧急避险。以下是对此问题的详细分析：

1. 正当防卫的构成要件：

   • 不法侵害的存在：正当防卫必须针对正在进行的不法侵害。在狼攻击人的情境中，狼的攻击行为虽然危险，但并不构成法律意义上的“不法侵害”，因为狼不具备法律主体资格，其行为是自然行为而非违法行为。然而，在极端情况下，如果狼被训练或驱使用于攻击人，且这种攻击行为可以归责于某个法律主体（如狼的主人），那么此时狼的攻击行为可能被视为该法律主体的不法侵害行为的一部分。
   • 防卫的必要性：防卫行为必须是在没有其他合理方法可以避免不法侵害的情况下采取的。在狼攻击人的情境中，如果人无法通过逃跑、躲避或其他非致命手段来避免狼的攻击，且狼的攻击行为对人身安全构成了现实、紧迫的危险，那么采取防卫行为可能是必要的。
   • 防卫的适度性：防卫行为必须与不法侵害的强度、手段相适应，不能明显超过必要限度造成重大损害。在狼攻击人的情境中，如果人采取的防卫行为（如使用武器杀死狼）是为了保护自身或他人的人身安全，且这种行为在当时的情境下是合理的、必要的，且没有明显超过必要限度，那么这种行为可能被视为正当防卫。

2. 紧急避险的适用：

   • 在某些情况下，即使狼的攻击行为不构成法律意义上的“不法侵害”，但为了保护自身或他人的人身安全免受正在发生的危险，而不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，可能构成紧急避险。紧急避险要求危险必须是现实存在的、紧迫的，且没有其他合理方法可以避免这种危险。在狼攻击人的情境中，如果人无法通过其他方式避免狼的攻击，且杀死狼是避免这种危险的最小损害方式，那么这种行为可能被视为紧急避险。

3. 实际案例与法律适用：

   • 在实际案例中，对于类似狼攻击人的情境，法院会综合考虑多种因素来判断防卫行为或避险行为的合法性。这些因素包括狼的攻击行为是否构成现实、紧迫的危险，人是否采取了合理的防卫或避险措施，以及这些措施是否明显超过了必要限度等。

建议：

• 在面对狼等野生动物的攻击时，应首先尝试通过逃跑、躲避或其他非致命手段来避免危险。
• 如果无法避免危险，且狼的攻击行为对人身安全构成了现实、紧迫的危险，那么可以采取必要的防卫或避险措施。但应尽量确保这些措施在当时的情境下是合理的、必要的，且没有明显超过必要限度。
• 在采取任何防卫或避险措施后，应立即向相关部门报告，并配合调查和处理工作。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。