结论：公开招标后签订合同未采用招标文件中的合同结算方式，合同是否有效需分情况讨论，不能一概而论。

分析如下：

1. 合同结算方式非合同核心条款：

   • 合同的核心条款通常包括标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式等。合同结算方式虽然重要，但一般不属于合同的核心条款。
   • 如果招标文件中的合同结算方式并非作为合同生效的必要条件或实质性要求提出，且双方当事人在签订合同时对结算方式进行了明确约定（即使与招标文件不同），这通常不会影响合同的整体效力。

2. 招标文件与合同内容的一致性要求：

   • 根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。但这并不意味着合同中的所有条款都必须与招标文件完全一致。
   • 关键在于，合同中的实质性条款（如标的、价款等）是否与招标文件和中标人的投标文件相符。如果合同结算方式的变化并未改变合同的实质性内容，且双方当事人对此达成了一致，那么合同仍然是有效的。

3. 可能影响合同效力的情形：

   • 如果招标文件明确规定合同结算方式为合同生效的必要条件或实质性要求，且双方当事人在签订合同时未遵循这一规定，那么合同可能因违反招标文件的强制性要求而无效。
   • 另外，如果合同结算方式的变化导致合同内容显失公平或存在其他违法情形（如欺诈、胁迫等），那么合同也可能因此无效。

4. 法律建议：

   • 对于招标人而言，在编制招标文件时，应明确合同结算方式等关键条款，并作为合同生效的必要条件或实质性要求提出（如果确实需要）。
   • 对于中标人而言，在签订合同时，应仔细审查招标文件中的合同结算方式等条款，并与招标人进行充分沟通，确保合同内容符合双方的真实意愿和法律规定。
   • 如果双方对合同结算方式存在争议或不确定，建议咨询专业律师或相关机构进行法律评估和风险防控。

后续行动建议：

• 如果您是招标人或中标人，且对合同结算方式是否影响合同效力存在疑问，建议您直接向我咨询，提供详细的合同文本和招标文件内容，以便我进行更具体的法律分析和建议。
• 在处理类似合同纠纷时，务必保留好相关证据材料（如招标文件、投标文件、合同文本等），以便在需要时进行法律维权。