结论：逾期五天未失联就联系紧急联系人是否合法，需分情况讨论。一般情况下，若贷款合同或相关协议中明确约定了逾期后可联系紧急联系人的条款，且该条款不违反法律法规的强制性规定，则此行为可能合法；但若合同中无此约定，或联系紧急联系人的行为侵犯了借款人或紧急联系人的合法权益，则可能不合法。

分析说明：

1. 合同约定角度：

   • 在贷款或借款合同中，双方通常会就还款方式、逾期处理等事项进行约定。如果合同中明确规定了，在借款人逾期且无法联系时，贷款方有权联系紧急联系人以了解借款人的情况或催促还款，且该条款不违反法律法规的强制性规定，那么贷款方在逾期五天且未失联的情况下联系紧急联系人，可能是合法的。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是双方意思表示一致的协议，具有法律约束力。只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，就是有效的。

2. 合法权益保护角度：

   • 即使合同中有相关约定，贷款方在联系紧急联系人时，也必须尊重借款人和紧急联系人的合法权益。例如，不得泄露借款人的个人隐私信息，不得对紧急联系人进行骚扰或威胁等。
   • 如果贷款方在联系紧急联系人的过程中，侵犯了借款人或紧急联系人的合法权益，如泄露隐私、骚扰等，那么此行为可能构成违法，借款人或紧急联系人有权向相关部门投诉或寻求法律救济。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》中关于个人隐私权保护的规定，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

3. 实际操作中的合理性：

   • 在实际操作中，贷款方通常会在借款人逾期一段时间后（如数天至数周），且尝试多种方式（如电话、短信、邮件等）均无法联系到借款人时，才会考虑联系紧急联系人。逾期五天且未失联就联系紧急联系人，可能显得过于急躁，且可能引发借款人和紧急联系人的不满。
   • 从行业惯例和合理性的角度来看，贷款方在联系紧急联系人前，应尽可能通过其他方式与借款人取得联系，并给予借款人合理的还款宽限期。

特殊场景：

• 如果借款人明确告知贷款方，不希望贷款方联系其紧急联系人，或者紧急联系人明确表示不愿意被联系，那么贷款方在未经借款人或紧急联系人同意的情况下联系紧急联系人，可能构成对借款人或紧急联系人意愿的侵犯，此行为可能不合法。

行动建议：

• 对于借款人而言，如果认为贷款方在联系紧急联系人的过程中存在违法行为或侵犯了自己的合法权益，可以收集相关证据（如通话记录、短信记录等），并向相关部门（如银保监会、消费者协会等）投诉或寻求法律救济。
• 对于贷款方而言，在联系紧急联系人前，应仔细审查合同条款，确保自己的行为符合合同约定和法律法规的规定；同时，应尊重借款人和紧急联系人的合法权益，避免侵犯其隐私或进行骚扰等行为。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。