结论：担保合同中仅写明担保45万而未明确是“固定担保45万”的情况下，银行能否按固定担保追责，需根据合同具体条款、双方交易习惯及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同解释原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同条款应当按照其文字含义，并结合合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则进行解释。若合同中仅写明“担保45万”，未明确是“固定担保”还是“最高额担保”等其他类型，则需进一步分析合同上下文、双方交易习惯等。
   • 举例：若合同中除担保金额外，还约定了担保期限、担保范围等具体条款，且这些条款与“固定担保”的性质相符（如担保期限内无论主债务如何变化，担保金额均不变），则银行可能按固定担保追责。

2. 双方交易习惯：

   • 如果双方在之前的交易中或合同签订过程中，有明确的关于担保类型的沟通或约定（即使未写入合同），这也可能成为判断担保类型的重要依据。
   • 举例：若双方在合同签订前或签订过程中，通过邮件、短信或其他方式明确约定了担保为“固定担保45万”，即使合同文本中未明确表述，银行也可能依据这些证据按固定担保追责。

3. 法律规定与司法实践：

   • 在没有明确合同条款和双方交易习惯的情况下，法院或仲裁机构可能会根据法律规定和司法实践进行推断。一般来说，如果合同条款存在歧义，且无法通过其他方式明确，法院或仲裁机构可能会倾向于保护相对弱势方的利益（如借款人或担保人），但这也并非绝对。
   • 举例：若合同中未明确担保类型，且双方均无法提供充分证据证明自己的主张，法院或仲裁机构可能会根据案件具体情况，结合公平原则、诚实信用原则等进行综合判断。

4. 银行追责的合理性：

   • 银行作为债权人，在主张权利时，需要提供充分的证据证明其主张的合法性。如果银行仅凭合同中的“担保45万”字样就主张按固定担保追责，而无法提供其他证据支持其主张，则可能面临举证不能的风险。
   • 建议：若银行主张按固定担保追责，建议其提供合同文本、双方交易记录、沟通记录等证据，以证明其主张的合法性。同时，担保人也可以积极收集证据，反驳银行的主张。

法律建议：

• 对于担保人而言，如果合同中未明确担保类型，且担心银行可能按固定担保追责，可以主动与银行沟通，明确担保类型，并在必要时要求银行出具书面确认文件。
• 如果已经发生纠纷，建议担保人及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能的法律后果，并根据律师的建议制定应对策略。

可能法律后果：

• 如果法院或仲裁机构最终认定担保为固定担保，则担保人需要在担保金额范围内承担担保责任。
• 如果法院或仲裁机构认定担保非固定担保（如最高额担保），则担保人的责任范围可能会根据主债务的实际变化而调整。