固定担保并不直接等同于独立担保。在探讨这个问题之前，我们首先要明确几个概念：

1. 固定担保：通常指的是担保物或担保权益在担保合同中明确且固定地设定，其担保范围、方式等条款在合同中均有明确规定，不随主债务的变化而自动变化。固定担保强调的是担保的确定性和稳定性。

2. 独立担保：则是指担保合同的效力独立于主合同，即使主合同无效或存在争议，担保合同仍然有效，担保人仍需承担担保责任。独立担保更多地强调的是担保合同的独立性和无条件性。

现在，我们针对用户的具体问题进行分析：

• 如果写担保45万，银行按固定担保追责，而主债务只有7万：

  • 在这种情况下，首先要看担保合同中的具体条款。如果担保合同明确约定了担保金额为45万，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么银行有权按照担保合同的约定要求担保人承担45万的担保责任。
  • 然而，这并不意味着担保人必须无条件地支付45万。如果主债务实际上只有7万，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿超出主债务部分的金额（即38万）。这是因为担保人的责任原则上应以主债务为限，除非担保合同中有特别约定。
  • 另外，如果担保合同中的“固定担保”条款被解释为担保金额固定不变，不随主债务的减少而减少，那么担保人可能需要承担更高的风险。但这种情况并不常见，且可能因合同条款的模糊性而引发争议。

• 关于独立担保的考量：

  • 如果担保合同被认定为独立担保，那么即使主债务只有7万，银行也有权要求担保人承担45万的担保责任（假设这是担保合同中的约定）。但同样，担保人在承担责任后有权向债务人追偿超出部分。
  • 然而，独立担保在实务中受到较为严格的限制。根据相关法律法规和司法实践，独立担保通常只适用于涉外经济、贸易、金融等国际性商事交易中，国内交易中一般不承认独立担保的效力（除非有特别约定且符合法律法规的规定）。

法律建议：

1. 审查担保合同：仔细审查担保合同中的条款，特别是关于担保金额、担保方式、担保范围以及担保合同与主合同关系的条款。
2. 协商与调解：如果银行要求承担的担保责任超出主债务范围，可以与银行进行协商或寻求调解，以达成一个合理的解决方案。
3. 法律途径：如果协商无果，可以考虑通过法律途径解决争议。在诉讼过程中，法院会根据担保合同的约定、相关法律法规以及公平原则来判定担保人的责任范围。

可能后果：

• 如果担保合同被认定为有效且担保人确实需要承担超出主债务的担保责任，那么担保人将面临支付超出部分的金额的风险。
• 如果担保合同存在瑕疵或违反法律法规的强制性规定，那么担保人可能无需承担全部或部分担保责任。

总之，固定担保并不直接等同于独立担保，且担保人的责任原则上应以主债务为限。在处理此类问题时，建议仔细审查担保合同并咨询专业律师的意见。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的解释，可以直接向我咨询。