结论：合同履行中当事人约定受到行政处罚后承担违约金的条款，其合法性及有效性需根据具体情况判断，并非绝对有效或无效。以下从不同角度进行分析：
一、条款合法性分析
不违反法律强制性规定：
- 根据《民法典》的相关规定，合同内容由当事人约定，但不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。若合同中约定的“受到行政处罚后承担违约金”条款，并未直接违反某一具体法律的强制性规定，且不违背公序良俗，则该条款在形式上可能是合法的。
行政处罚与违约金的性质：
- 行政处罚是行政机关对违反行政法规的行为所给予的制裁，其目的在于维护公共利益和社会秩序。
- 违约金则是合同双方约定的，在一方违约时向另一方支付的一定数额的金钱，其目的在于补偿因违约造成的损失或惩罚违约行为。
- 两者性质不同，行政处罚并不直接等同于违约行为，因此，将行政处罚作为承担违约金的条件，在逻辑上可能存在一定的跳跃性，但这并不直接导致条款无效。
二、条款有效性分析
关联性要求：
- 有效的合同条款应当与合同目的、合同履行等具有直接关联性。若“受到行政处罚后承担违约金”的条款与合同履行无直接关联，或者行政处罚并非由合同违约行为直接导致，则该条款可能因缺乏关联性而被认定为无效。
公平性原则：
- 合同条款应当遵循公平原则，合理确定双方的权利和义务。若该条款导致一方承担过重的责任，或者显失公平，则可能因违反公平原则而被认定为无效或可撤销。
实际履行可能性：
- 合同条款应当具有实际履行的可能性。若行政处罚的种类、幅度等具有不确定性，导致违约金的数额无法确定或无法实际履行，则该条款可能因缺乏实际履行可能性而被认定为无效。
三、具体案例与司法实践
- 在司法实践中，对于此类条款的合法性及有效性，法院通常会根据具体案情进行综合判断。例如，若行政处罚确实是由合同违约行为直接导致，且该条款的约定符合公平原则，具有实际履行可能性，则法院可能会认定该条款有效。反之，若行政处罚与合同违约行为无直接关联，或者该条款的约定显失公平，则法院可能会认定该条款无效或可撤销。
四、建议
- 明确条款内容：在合同中明确约定“受到行政处罚后承担违约金”的具体条件、违约金的数额或计算方法等，以增强条款的明确性和可操作性。
- 考虑公平性：在约定违约金时，应充分考虑双方的实际情况和合同履行过程中的风险分配，确保条款的公平性。
- 咨询专业律师：在签订合同前，建议咨询专业律师，对合同条款进行审查，以确保合同的合法性和有效性。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。