联合体成员后续各自投标是否构成串标，需结合具体情形判断，不能一概而论。以下分情况说明：

1. 若联合体协议明确约定解散后成员不得单独投标，或存在其他限制性条款，而成员仍单独投标的，可能构成串标
   根据《招标投标法实施条例》第三十九条，投标人之间协商投标报价、约定中标人等行为属于串通投标。若联合体协议中已对成员后续投标行为作出限制性约定（如禁止单独投标、限制投标范围等），成员违反约定单独投标的，可能被认定为通过协议形式限制竞争，涉嫌串通投标。此时需结合协议内容、投标行为是否实质影响公平竞争等因素综合判断。

2. 若联合体协议无相关限制，且成员单独投标行为符合招标文件要求，一般不构成串标
   联合体是临时性合作组织，成员在联合体解散后有权以独立主体身份参与其他投标活动。只要单独投标行为未违反招标文件对投标人资格、投标文件独立性等要求（如未使用联合体期间获取的未公开信息、未与其他投标人协商报价等），且无证据证明存在串通行为（如约定轮流中标、操纵报价等），则通常不构成串标。

3. 若成员单独投标时存在其他串通行为，仍可能被认定为串标
   即使联合体协议无限制，若成员在单独投标过程中与其他投标人存在《招标投标法实施条例》第三十九条、第四十条规定的情形（如不同投标人的投标文件由同一单位编制、委托同一人办理投标事宜、投标报价呈规律性差异等），仍可能被认定为串通投标，与是否曾参与联合体无关。

建议：

• 对招标方而言，应在招标文件中明确联合体成员后续投标的限制条件（如有），并在评标阶段重点审查投标文件独立性；
  
• 对投标人而言，若曾参与联合体，单独投标前应仔细审查原联合体协议条款，避免违反约定；同时确保单独投标行为符合招标文件要求，避免与其他投标人存在可被认定为串通的情形。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供针对性分析。