核心结论：仅口头约定对方支付中介费60%并不直接违法，但能否实际获得该费用需结合具体证据和法律规定综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 口头约定的法律效力

根据《民法典》第四百六十九条，合同形式包括书面、口头或其他形式，口头约定中介费比例本身具有法律效力。但需满足：

• 双方具备完全民事行为能力；
• 约定内容不违反法律、行政法规强制性规定（如中介费比例未超出行业惯例或地方性法规上限）；
• 存在真实的中介服务行为（如提供房源信息、促成交易等）。

风险提示：若对方事后否认约定，您需提供证据证明口头协议存在（如录音、聊天记录、证人证言等），否则可能面临举证不能的风险。

2. 中介费比例的合理性

• 行业惯例：中介费比例通常由市场调节，但部分行业（如房地产）可能有地方性法规限制上限（如不超过成交价的3%）。若60%远超行业惯例，可能被认定为显失公平，对方可主张撤销或调整。
• 服务内容与费用匹配：若您提供的服务仅涉及基础信息传递，但约定60%费用，可能因“权利义务不对等”被质疑合理性。法院可能结合服务实际价值、行业惯例等综合判定。

3. 实际履行中的关键证据

为保障权益，建议补充以下证据：

• 书面确认：事后通过微信、邮件等方式要求对方书面确认费用比例；
• 服务过程记录：保存带看记录、沟通记录、交易文件等，证明您实际履行了中介义务；
• 行业规范参考：提供同地区同类服务的中介费标准，佐证约定比例的合理性。

4. 若对方拒付的救济途径

• 协商：优先通过沟通明确费用支付时间及方式；
• 诉讼/仲裁：若协商无果，可凭证据向法院起诉或依据仲裁条款申请仲裁，主张对方支付费用及可能的违约金（如约定）。

建议：为降低风险，可补签书面协议或通过录音、聊天记录固定口头约定内容。若涉及大额费用，建议提前咨询律师审核协议条款。如有具体纠纷，可进一步向我描述细节，我会为您分析证据链及维权策略。