结论：金融公司收走车辆拍卖后，若拍卖所得已足够支付剩余贷款，再要求支付违约金是否合法，需分情况讨论，不一定合法。以下从不同角度进行分析：

一、合同约定角度

1. 合同中有明确约定：

   • 如果贷款合同中明确约定，在借款人违约时，金融公司有权在拍卖车辆后，即使拍卖所得已足够支付剩余贷款，仍可要求借款人支付违约金，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么金融公司的要求可能是合法的。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

2. 合同中无明确约定或约定不明确：

   • 如果贷款合同中没有明确约定上述情况，或者约定不明确，那么金融公司在拍卖车辆后，再要求支付违约金可能缺乏合同依据，从而不合法。
   • 法律建议：在此情况下，借款人可以仔细审查贷款合同，确认合同中是否有相关约定，并据此与金融公司进行协商或采取法律措施。

二、违约金合理性角度

1. 违约金过高：

   • 即使合同中有约定违约金，但如果金融公司要求的违约金数额过高，显著超过了其实际损失，那么借款人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

2. 违约金与实际损失相符：

   • 如果金融公司要求的违约金数额与其实际损失相符，且合同中有明确约定，那么该要求可能是合法的。

三、实际操作与法律程序角度

1. 金融公司需依法进行拍卖：

   • 金融公司在收走车辆并进行拍卖时，必须依法进行，包括但不限于通知借款人、公开拍卖等。如果金融公司未依法进行拍卖，那么其拍卖行为可能无效，进而影响其要求支付违约金的合法性。
   • 法律建议：借款人可以要求金融公司提供拍卖的相关证明文件，以确认拍卖行为的合法性。

2. 借款人可通过法律途径维护权益：

   • 如果借款人认为金融公司的要求不合法或不合理，可以通过法律途径维护自己的权益，如向人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。

进一步思考与建议：

• 审查合同：借款人应仔细审查贷款合同，确认合同中关于违约金、拍卖等条款的约定。
• 协商沟通：在确认金融公司的要求可能不合法或不合理后，借款人可以尝试与金融公司进行协商沟通，寻求双方都能接受的解决方案。
• 寻求法律帮助：如果协商无果，借款人可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径维护自己的权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。