公办学校法人被限高是否合法，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

一、限高的法律依据与适用对象

限高，即限制高消费，是法院对被执行人采取的一种信用惩戒措施，旨在督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限高措施主要适用于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且被执行人不是单位的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等特定情形下的自然人，以及被执行人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等。

二、公办学校法人的特殊地位

公办学校作为事业单位，其法人代表（通常指校长或法定代表人）在法律上享有特定的权利和义务。公办学校的主要任务是提供公共服务，即教育服务，其运营资金主要来源于政府财政拨款。因此，公办学校法人并非以营利为目的的市场主体，其债务情况也往往与学校的运营资金相关，而非个人债务。

三、公办学校法人被限高的合法性分析

1. 若公办学校作为被执行人：

   • 如果公办学校因某种原因（如合同纠纷、侵权纠纷等）成为被执行人，且未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，法院有权对其采取限高措施。
   • 在此情况下，如果公办学校的法人代表被认定为影响债务履行的直接责任人员或实际控制人，法院也可能对其采取限高措施。但这种情况相对较少，因为公办学校的法人代表通常不直接参与学校的经济活动，且学校的运营资金主要来源于政府财政拨款。

2. 若公办学校法人代表个人作为被执行人：

   • 如果公办学校法人代表个人因某种原因（如个人借款、担保等）成为被执行人，且未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，法院有权对其采取限高措施。
   • 在此情况下，限高措施是针对法人代表个人的，与公办学校无关。但需要注意的是，如果法人代表的个人债务与公办学校有关联（如法人代表挪用学校资金用于个人消费），则可能涉及更复杂的法律问题。

四、特殊情况与建议

• 特殊情况：在某些特殊情况下，如公办学校法人代表因学校事务被错误地列为被执行人，或者限高措施被不当执行，法人代表可以通过法律途径维护自己的合法权益。
• 建议：如果公办学校法人代表面临限高措施，建议首先了解限高的具体原因和法律依据，然后咨询专业律师以评估限高的合法性，并根据律师的建议采取相应的法律措施。

总结来说，公办学校法人被限高是否合法，取决于限高的具体原因和法律依据。如果限高措施是针对公办学校作为被执行人的，且法人代表被认定为影响债务履行的直接责任人员或实际控制人，那么限高措施可能是合法的。如果限高措施是针对法人代表个人的，且与公办学校无关，那么限高措施也是针对个人的合法措施。但无论如何，如果面临限高措施，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。