中标结果是否合法需分情况讨论，关键在于资质证书是否为招标项目的实质性要求，以及未提供资质证书是否影响中标结果的公平性。以下从不同角度进行分析：

1. 若资质证书是招标项目的实质性要求：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，招标项目通常会对投标人的资质有明确要求，这是确保项目质量、安全及合规性的重要前提。若资质证书是招标文件明确规定的实质性条件，投标人未提供则不符合投标资格。
   • 法律后果：在此情况下，招标代理机构未要求提供资质证书，属于招标程序上的重大疏漏。若中标人实际上不具备相应资质，中标结果应被视为无效，因为这违反了招标投标的公平、公正原则，可能损害其他合格投标人的利益。
   • 建议行动：招标人或相关利害关系人应及时向招标代理机构指出问题，并要求重新审查投标人的资质。若已公布中标结果，可依法向有关部门提出异议或投诉，请求撤销中标结果并重新招标。

2. 若资质证书非招标项目的实质性要求：

   • 法律背景：并非所有招标项目都会将资质证书作为实质性条件。有些项目可能更注重投标人的经验、技术方案或价格等因素。若资质证书非实质性要求，未提供可能不会直接影响中标结果。
   • 法律后果：在此情况下，招标代理机构未要求提供资质证书，虽属程序上的疏忽，但不一定导致中标结果无效。然而，如果这一疏忽引发了其他投标人的质疑或投诉，且经查实确实存在影响公平竞争的情形，招标人仍可能面临一定的法律风险。
   • 建议行动：招标人应评估资质证书未提供是否对中标结果产生了实质性影响。若未产生实质性影响，可维持中标结果；若产生实质性影响，则应考虑采取补救措施，如与中标人协商补充资质证明或重新招标等。

3. 从招标代理机构责任角度分析：

   • 法律背景：招标代理机构作为招标活动的组织者，负有确保招标程序合法、合规的职责。若因招标代理机构的疏忽导致招标程序存在瑕疵，招标代理机构可能需承担相应的法律责任。
   • 法律后果：根据具体情况，招标代理机构可能面临被责令改正、罚款、没收违法所得等行政处罚，甚至可能因严重失职而承担民事赔偿责任。
   • 建议行动：招标代理机构应加强内部管理，完善招标程序，确保类似疏忽不再发生。同时，应积极配合招标人及相关部门的调查和处理工作，以减轻或避免法律责任。

总结与进一步思考：中标结果是否合法，需根据资质证书在招标项目中的地位及未提供资质证书对中标结果的影响来综合判断。招标人、投标人及招标代理机构均应严格遵守招标投标法律法规，确保招标活动的公平、公正和透明。若遇到类似问题，建议及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的应对策略。