结论：银行在能联系借款人的情况下，依然可能需要发催收函，这主要取决于多种因素和具体情境。以下从不同角度进行分析：

1. 法律程序与证据保留：

   • 催收函是银行在贷款催收过程中常用的一种正式法律文件，它具有书面证据的效力。即使银行能够直接联系借款人，发送催收函也可以作为银行已经履行催收义务的证据，这在后续可能的法律诉讼中是非常重要的。
   • 在某些情况下，借款人可能会否认银行曾进行过催收，或者对催收的频率、方式等提出异议。此时，催收函可以作为银行催收行为的明确记录，有助于维护银行的合法权益。

2. 催收策略与效果：

   • 发送催收函可以作为一种正式的催收手段，向借款人传达银行对逾期贷款的严肃态度，有时可能比单纯的电话或口头催收更具威慑力。
   • 对于某些借款人而言，收到正式的催收函可能会促使他们更加重视逾期贷款问题，从而加快还款进程。

3. 借款人沟通情况：

   • 如果银行虽然能够联系借款人，但借款人对还款问题态度消极、回避或拒绝沟通，那么发送催收函可以作为一种更为正式和严肃的沟通方式，迫使借款人面对问题。
   • 另一方面，如果借款人与银行保持积极沟通，并表达了还款意愿或提供了合理的还款计划，那么银行可能不需要立即发送催收函，而是可以根据借款人的实际情况和还款计划来调整催收策略。

4. 监管要求与合规性：

   • 银行在贷款催收过程中需要遵守相关法律法规和监管要求。在某些情况下，监管机构可能要求银行在特定情况下发送催收函作为合规性的一部分。
   • 发送催收函也是银行展示其合规性和风险管理能力的一种方式，有助于维护银行的声誉和信誉。