结论概述：全球首个无人车充电运营中心“来电岛”在青岛启用，针对运营方对无人车充电事故是否担责的问题，需结合事故原因、运营方责任范围及合同约定等多方面因素综合判断。以下结合新闻背景及法律分析进行详细阐述。
一、运营方责任范围界定
安全保障义务：
- 根据《民法典》第一千一百九十八条，公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在“来电岛”场景下，运营方作为无人车充电及运营中心的管理者，对进入该区域的无人车负有安全保障义务。
- 运营方需确保充电设施、自动泊车机器人、自动充电机器人等设备的安全运行，避免因设备故障或操作不当导致充电事故。
合同约定：
- 运营方与无人车使用方（如新石器等企业）之间可能签订有服务合同，合同中会明确双方的权利义务关系，包括充电服务的内容、标准、责任划分等。
- 若合同中明确约定了运营方在充电过程中的责任范围，如因运营方原因导致充电事故，运营方需承担相应责任；若事故由无人车自身故障或使用方操作不当引起，则运营方可能不承担责任。
二、充电事故原因分析
设备故障：
- 若充电设施、自动泊车机器人、自动充电机器人等设备存在设计缺陷或制造瑕疵，导致充电过程中发生事故，运营方作为设备的管理者和使用者，可能需承担产品责任。
- 根据《民法典》第一千二百零三条，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。在“来电岛”场景下，若设备由运营方提供，则运营方可能同时作为销售者承担责任。
操作不当：
- 若充电事故由无人车使用方或运营方工作人员操作不当引起，如未按照操作规程进行充电、未及时检查设备状态等，则责任应由操作不当方承担。
不可抗力：
- 若充电事故由不可抗力因素（如自然灾害、战争等）引起，且运营方已尽到合理注意义务和采取必要措施防止事故发生，则运营方可能不承担责任。
三、新闻背景下的法律分析
“来电岛”的创新性与安全性：
- 根据新闻背景，“来电岛”集自动泊车、自动充电、自动洗车、智能修车、电池安全防护于一体，实现了毫秒级决策、秒级响应，20秒内可将故障车辆转移至消防水池，搭配电池防护大模型，提前预警风险。这些创新设计提高了无人车充电的安全性，降低了事故发生的概率。
- 然而，即使技术再先进，也无法完全排除事故发生的可能性。因此，运营方仍需保持高度警惕，确保各项安全措施得到有效执行。
行业规范与标准：
- 目前，无人车充电及运营领域尚缺乏统一的行业规范和标准。这可能导致在事故责任划分时存在争议和不确定性。
- 随着行业的不断发展，相关部门应加快制定和完善相关规范和标准，明确运营方、使用方等各方的责任和义务，为事故处理提供明确的法律依据。
四、建议与启示
完善合同条款：
- 运营方与无人车使用方在签订服务合同时，应明确约定充电服务的内容、标准、责任划分等条款，以减少事故发生后的争议和不确定性。
加强安全管理：
- 运营方应建立健全安全管理制度和操作规程，加强对充电设施、自动泊车机器人、自动充电机器人等设备的维护和检查，确保设备的安全运行。
- 同时，运营方应加强对工作人员的培训和管理，提高其安全意识和操作技能水平。
关注行业动态与法规变化：
- 随着无人车充电及运营领域的不断发展，相关法规和政策也可能发生变化。运营方应密切关注行业动态和法规变化，及时调整经营策略和管理措施以适应新的法律环境。
总结：全球首个无人车充电运营中心“来电岛”在青岛启用是无人配送行业的重要里程碑。针对运营方对无人车充电事故是否担责的问题，需结合事故原因、运营方责任范围及合同约定等多方面因素综合判断。运营方应完善合同条款、加强安全管理并关注行业动态与法规变化以降低法律风险。如有具体法律问题或需要进一步咨询，请直接向我提问。