结论概述：结合新闻背景，国内民航业首次无人驾驶测试中若发生事故，相关方可能需承担的法律责任主要包括民事责任、行政责任，若构成犯罪还需承担刑事责任。具体责任需根据事故原因、各方过错程度及法律规定综合判定。以下结合新闻背景及法律维度详细分析：

一、民事责任维度

1. 责任主体与过错认定

   • 测试主体（青岛机场集团）：作为测试项目的实施方，需对测试车辆的运行安全负首要责任。若因车辆设计缺陷、技术故障或管理疏忽导致事故，可能被认定为过错方。例如，若测试车辆未按规定安装安全装置或未通过必要检测，测试主体需承担主要责任。
   • 技术提供方（西井科技等）：若事故因技术提供方的软件算法错误、硬件故障或系统漏洞导致，技术提供方需承担相应责任。例如，若无人驾驶车辆的感知系统未能识别障碍物，导致碰撞事故，技术提供方可能被认定为过错方。
   • 第三方主体：若事故因第三方（如其他车辆、行人、机场设施管理方）的过错导致，第三方需承担相应责任。例如，若其他车辆违规进入测试区域导致碰撞，该车辆驾驶人需承担责任。

2. 责任承担方式

   • 根据《民法典》第1165条，过错方需赔偿受害方因事故造成的财产损失（如车辆损坏、货物损失）和人身损害（如医疗费、误工费、残疾赔偿金等）。
   • 若测试主体或技术提供方与受害方达成和解，可通过协商确定赔偿金额；若协商不成，受害方可向法院提起民事诉讼，要求过错方承担赔偿责任。

二、行政责任维度

1. 测试主体的行政责任

   • 根据《民用航空法》及相关行业规定，测试主体需在测试前向民航主管部门申请许可，并遵守测试规范。若测试过程中违反规定（如未在指定区域测试、未配备安全员等），民航主管部门可责令改正，并处以罚款；情节严重的，可暂停或撤销测试许可。
   • 例如，若青岛机场集团在测试中未按规定配备安全员或未在指定路线测试，民航华东地区管理局可依据《民用航空法》第208条对其处以警告或罚款。

2. 技术提供方的行政责任

   • 若技术提供方的产品或服务不符合行业标准或安全要求，民航主管部门可要求其整改；若拒不整改或整改不到位，可限制其参与后续测试或项目合作。
   • 例如，若西井科技提供的无人驾驶系统存在重大安全隐患，民航主管部门可依据《民用航空器适航管理条例》要求其停止提供相关服务。

三、刑事责任维度

1. 交通肇事罪

   • 若事故因测试车辆驾驶人（如安全员或远程操控人员）的过失导致，且造成严重后果（如死亡或重伤），驾驶人可能构成交通肇事罪。根据《刑法》第133条，可处三年以下有期徒刑或拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
   • 例如，若安全员在测试中因疏忽大意未及时制动，导致车辆撞伤行人并致其死亡，安全员可能被追究交通肇事罪的刑事责任。

2. 重大责任事故罪

   • 若事故因测试主体或技术提供方的管理疏忽或技术缺陷导致，且造成严重后果，相关责任人员可能构成重大责任事故罪。根据《刑法》第134条，可处三年以下有期徒刑或拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
   • 例如，若青岛机场集团未对测试车辆进行充分检测即投入测试，导致车辆故障引发事故，项目负责人可能被追究重大责任事故罪的刑事责任。

四、新闻背景下的法律启示

1. 测试规范的重要性

   • 青岛机场集团在测试中围绕“智能管控+精准测试+标准输出”构建全链条体系，并编制专项测试保障方案，获得民航主管部门支持。这表明，严格的测试规范和安全保障措施是降低法律风险的关键。

2. 技术可靠性的法律要求

   • 无人驾驶技术的可靠性直接关系到测试安全。技术提供方需确保其产品符合行业标准，并通过充分测试验证其安全性。否则，可能因技术缺陷承担民事、行政甚至刑事责任。

3. 多方协作的法律边界

   • 测试主体、技术提供方和第三方主体需明确各自的权利义务，并在合同中约定责任分担机制。例如，测试主体可与技术提供方约定技术故障时的责任划分，以降低法律风险。

建议：若您或相关方在无人驾驶测试中涉及法律问题，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业法律意见。