结论：给个人家干活突发心源性猝死是否算工伤，需根据具体情况判断，一般情况下可能不构成工伤，但在特定条件下可能被认定为工伤或视同工伤。以下从不同角度进行分析：
一、一般情况下的判断
劳动关系与雇佣关系的区别：
- 劳动关系：通常指劳动者与用人单位之间，依据劳动法律规范，签订劳动合同，形成的一种具有经济从属性和人身从属性的权利义务关系。在劳动关系中，劳动者因工作原因受到事故伤害或患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。
- 雇佣关系：则是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但这并不等同于工伤赔偿。
心源性猝死的性质：
- 心源性猝死通常被视为一种突发的、非预期的死亡事件，其发生往往与个体的生理状况、遗传因素等有关，而非直接由工作原因导致。
一般情况下的结论：
- 在给个人家干活（通常视为雇佣关系）时突发心源性猝死，由于该死亡并非直接由工作原因导致，且雇佣关系不适用工伤保险条例，因此一般情况下可能不构成工伤。
二、特定条件下的判断
视同工伤的情形：
- 根据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。但这一规定主要适用于劳动关系中的职工，且需满足“工作时间”和“工作岗位”的条件。
- 在给个人家干活的情况下，如果能够证明该活动属于“工作时间”和“工作岗位”的范畴（例如，双方有明确的约定，且该活动是雇佣活动的一部分），且突发心源性猝死符合“在48小时之内经抢救无效死亡”的条件，那么有可能被视同工伤。但这种情况较为罕见，且需要严格的证据支持。
雇主责任：
- 即使在雇佣关系中不构成工伤，雇主仍可能因未尽到安全保障义务或提供必要的工作条件而承担一定的民事赔偿责任。例如，如果雇主明知雇员存在健康隐患而未采取相应措施，或者工作条件恶劣导致雇员健康受损，雇主可能需要承担相应的赔偿责任。
三、建议与行动
收集证据：
- 如果发生此类事件，应尽快收集相关证据，包括雇佣合同、工作记录、医疗记录等，以证明雇佣关系的存在以及突发心源性猝死与工作活动的关联性。
咨询专业律师：
- 由于工伤认定和赔偿涉及复杂的法律程序和证据要求，建议尽快咨询专业律师（即向我咨询），以便根据具体情况制定合适的法律策略。
考虑其他救济途径：
- 如果不构成工伤，还可以考虑通过民事诉讼途径要求雇主承担赔偿责任，或者依据相关保险条款（如意外伤害保险）寻求赔偿。
总结：给个人家干活突发心源性猝死是否算工伤，需根据具体情况判断。在一般情况下可能不构成工伤，但在特定条件下（如符合视同工伤的情形）可能被认定为工伤或视同工伤。建议尽快收集证据并咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的法律策略。