路边象棋残局是否构成诈骗，需结合具体行为模式和法律要件综合判断，不能一概而论。以下从法律定义、行为模式、司法实践三个角度展开分析：

1. 法律定义：诈骗罪的构成要件

根据《刑法》第266条，诈骗罪需同时满足以下要件：

• 主观方面：以非法占有为目的，即通过欺骗手段获取他人财物；
  
• 客观方面：实施虚构事实、隐瞒真相的行为，使被害人陷入错误认识并自愿交付财物；
  
• 因果关系：欺骗行为与财物损失之间存在直接因果关系。
  

关键点：若象棋残局摊主通过“设局”诱导参与者误以为能赢钱，实际通过规则设计确保参与者必输，且摊主以非法占有参与者财物为目的，则可能涉嫌诈骗。

2. 行为模式：常见“象棋残局诈骗”的典型特征

司法实践中，以下行为模式可能被认定为诈骗：

• 虚构事实：摊主宣称“残局可解，赢钱容易”，或通过托儿演示“赢局”吸引围观者；
  
• 隐瞒真相：残局实际为“死局”或“陷阱局”，参与者无论如何操作均无法赢棋，或摊主通过暗中改棋、干扰等手段确保输局；
  
• 诱导参与：以“小赌怡情”“输赢自负”等话术降低参与者警惕性，利用其贪利心理诱导下注；
  
• 非法获利：摊主通过多次设局积累财物，且无合法经营目的。
  

例外情形：若残局为真实可解的棋局，摊主明确告知规则（如“输赢自负”），且参与者自愿对弈，即使输棋，一般不构成诈骗，可能属于民事纠纷或赌博行为（需结合地方规定判断）。

3. 司法实践：类似案件的定性逻辑

• 案例参考：某地法院曾审理一起“象棋残局诈骗案”，摊主通过托儿演示“赢局”吸引参与者，实际残局为“死局”，参与者必输。法院认定摊主以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，构成诈骗罪，判处有期徒刑并处罚金。
  
• 区分赌博：若残局存在输赢可能性，且摊主仅通过抽成获利，可能被认定为赌博行为（需结合地方规定判断是否构成赌博罪）；但若通过设局确保参与者必输，则更倾向诈骗定性。

4. 法律建议：参与者如何维权？

• 固定证据：立即报警并保留现场照片、视频、转账记录、证人联系方式等；
  
• 主张权利：向公安机关说明摊主存在虚构事实、隐瞒真相的行为，要求立案侦查；
  
• 风险提示：避免参与此类“残局对弈”，若已受损，及时通过法律途径追责。

总结：路边象棋残局是否构成诈骗，需结合摊主行为是否符合诈骗罪构成要件判断。若存在“设局诱导、确保必输、非法获利”等特征，可能涉嫌刑事犯罪；若仅为正常对弈，则不构成。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。