结论：是否违法需分情况讨论，主要取决于合同条款的合法性及市场管理方的权限范围。以下从不同角度展开分析：

1. 合同条款的合法性是关键

• 若合同明确约定“禁止在摊位充电，违约需支付违约金”：
  根据《民法典》第470条，合同双方可约定违约责任，但需满足两个条件：

  • 合理性：违约金金额需与可能造成的损失相当（如火灾风险、电力损耗等）。若市场方无法证明充电行为会直接导致其损失，或违约金明显过高（如充电一次罚1000元），可能被认定为“格式条款无效”（《民法典》第497条）。
    
  • 告知义务：合同条款需以显著方式提示（如加粗、单独说明），否则可能因未尽到提示义务而无效（《民法典》第496条）。
    

• 若合同未明确约定，但市场方单方面要求支付违约金：
  市场方无权单方制定罚款规则，除非能证明充电行为违反了法律法规（如消防安全规定）。此时可拒绝支付，并要求市场方通过法律途径解决。

2. 市场管理方的权限范围

• 若市场方是物业或管理公司：
  其权限来源于合同约定或业主授权。若合同未授权市场方制定充电规则或收取违约金，则其行为可能涉嫌越权，商户可主张条款无效。
  
• 若市场方是政府或公共机构：
  需遵守《行政处罚法》规定，仅行政机关有权设定罚款。市场方若以“管理方”名义罚款，可能因主体不适格而被认定违法。

3. 充电行为本身的合法性

• 若充电行为违反消防安全规定（如使用劣质充电器、私拉电线）：
  市场方有权制止，并可依据《消防法》第60条要求整改，但无权直接收取违约金。若因充电导致火灾等事故，商户需承担侵权责任。
  
• 若充电行为无安全隐患：
  市场方无权禁止，更无权罚款。商户可主张市场方滥用管理权。

建议行动步骤

1. 核查合同条款：确认是否明确约定充电禁止及违约金标准，重点看条款是否加粗、单独说明。
   
2. 评估违约金合理性：对比市场方可能因充电产生的实际损失（如电费、设备损耗），若违约金明显过高，可要求调整。
   
3. 协商或投诉：
   
   • 若认为条款不合法，可与市场方协商修改合同；
     
   • 若协商无果，可向当地市场监管部门或消费者协会投诉，或通过诉讼确认条款无效。
     

提示：法律问题需结合具体证据（如合同文本、充电设备照片等）分析，若有进一步疑问，可直接向我提供细节，我会为你详细解答。