结论：合同中约定一个月1.5个点的罚息是否合理，需结合具体情形判断，但该利率水平通常处于法律保护范围内，不过仍需关注合同条款的公平性及是否存在其他违法情形。以下从不同角度展开分析：

1. 罚息的合法性基础

根据《民法典》第六百七十六条，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。因此，合同中约定罚息（逾期利息）本身具有合法性，但需满足以下条件：

• 利率上限：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为一年期LPR的4倍（当前约15.4%/年，即月1.28%）。若合同约定的罚息为月1.5%（年18%），则超出部分可能不被法院支持。
• 合同性质：若合同属于金融机构贷款（如银行、消费金融公司），则适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，但需以合同约定利率为基准。

2. 合理性判断的关键因素

即使罚息未超过法定上限，仍需从以下角度评估合理性：

• 合同条款公平性：若罚息条款显著加重借款人责任（如罚息远高于正常利息），可能因违反《民法典》第四百九十七条（格式条款无效情形）被认定无效。
• 借款人知情权：若罚息条款未以显著方式提示（如加粗、单独说明），借款人可能主张未尽到提示义务，要求撤销该条款。
• 实际损失补偿性：罚息的本质是补偿出借人因逾期造成的损失（如资金占用成本）。若罚息明显高于实际损失（如出借人无融资成本），可能被法院调整。

3. 实务建议

• 对出借人：
  • 明确罚息计算方式（如按日/月计算），避免歧义；
  • 确保罚息利率不超过法定上限，并留存利率计算依据（如LPR公告）；
  • 在合同中以显著方式提示罚息条款，保留借款人确认的证据（如签字、录音）。
• 对借款人：
  • 核对罚息利率是否超过一年期LPR的4倍；
  • 检查合同是否对罚息条款进行特别提示；
  • 若认为罚息过高，可主张调整或部分无效，但需提供证据（如出借人实际损失较低）。

4. 特殊情形提示

• 金融消费者保护：若借款人为自然人且合同属于消费贷款，部分法院可能适用更严格的公平性审查标准，适当降低罚息保护上限。
• 复利问题：若合同约定“罚息计收复利”（即罚息再产生罚息），可能因违反《利率管理规定》被认定无效。

总结：月1.5%的罚息在法律上可能处于灰色地带（接近但未明显超过当前民间借贷上限），其合理性需结合合同性质、条款公平性及实际损失综合判断。建议双方在签订合同时明确利率计算标准，并在争议发生时优先协商解决；若协商不成，可依据具体证据向法院申请调整。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体合同条款或案例。