结论：公司委派人员担任董事长、总经理和监事共3人，并不意味着一定能实际控制对方企业，实际控制权的取得需综合考虑多种因素。

分析：

1. 职位与控制权的关系：

   • 董事长、总经理和监事是公司治理结构中的重要职位，分别负责公司的战略决策、日常运营和监督职能。然而，这些职位本身并不直接等同于对公司的实际控制权。
   • 实际控制权通常指的是对公司经营决策、财务决策、人事任免等重大事项具有决定性影响的能力。这种能力可能来源于股权比例、投票权、协议安排、管理权等多种因素。

2. 股权比例与投票权：

   • 在公司法中，股权比例是决定控制权的重要因素之一。如果委派人员所在的公司持有对方企业足够比例的股权，那么通过股东会或董事会的投票权，可能实现对对方企业的实际控制。
   • 但如果股权比例较低，或者存在其他股东或利益相关者持有较大比例的股权，那么仅凭委派人员担任重要职位，可能难以实现对对方企业的实际控制。

3. 协议安排与管理权：

   • 除了股权比例外，公司之间还可以通过协议安排来明确控制权。例如，通过签订股东协议、一致行动人协议等，可以约定在特定事项上的投票权分配或决策机制。
   • 如果委派人员所在的公司与对方企业之间存在这样的协议安排，并且这些安排赋予了委派人员足够的决策权或管理权，那么可能实现对对方企业的实际控制。
   • 此外，如果委派人员通过管理权（如总经理的职权）能够直接影响对方企业的日常运营和决策，那么也可能在一定程度上实现对对方企业的控制。但这种控制通常较为有限，且可能受到其他股东或利益相关者的制约。

4. 其他因素：

   • 实际控制权的取得还可能受到公司章程、法律法规、监管政策等多种因素的影响。例如，公司章程可能对股东会、董事会的职权分配、投票权行使等作出具体规定；法律法规可能对特定行业的公司治理结构、股权转让等作出限制；监管政策可能对公司的并购、重组等行为提出要求。
   • 因此，在判断公司委派人员担任董事长、总经理和监事共3人是否能实际控制对方企业时，需要综合考虑这些因素。

建议：

• 如果公司希望通过对委派人员担任重要职位来实现对对方企业的实际控制，建议首先评估股权比例、投票权等关键因素，并考虑是否需要通过协议安排来明确控制权。
• 同时，应关注公司章程、法律法规、监管政策等可能对实际控制权产生影响的规定和要求，确保委派人员的行为符合相关法律法规和监管要求。
• 如有需要，可以咨询专业律师或法律顾问，以获取更具体、更专业的法律建议。

后续思考：在实际操作中，公司委派人员担任对方企业的重要职位只是实现实际控制的一种手段之一。要真正实现对对方企业的实际控制，还需要综合考虑多种因素并采取相应的措施。因此，在做出决策前，应进行充分的调查和评估，并咨询专业人士的意见。