离婚二审中调查令的开具并非绝对，是否开具需结合具体案情及法院裁量，但实践中二审阶段调查令的适用比例相对一审较低。以下从法律框架、实践操作、例外情形三个维度展开分析：

一、法律框架：二审阶段调查令的“原则不主动”与“例外允许”

根据《民事诉讼法》第67条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第20条，法院调查取证权贯穿一审、二审全流程，但二审阶段法院更侧重审查一审证据的充分性及法律适用正确性，原则上不会主动依职权启动调查程序。
若当事人因客观原因（如证据由国家机关保存、涉及商业秘密等）无法自行收集，且该证据可能影响案件基本事实认定，二审法院仍可能依申请开具调查令，但需满足严格条件：

1. 证据与案件核心争议（如夫妻共同财产范围、子女抚养能力）直接相关；
   
2. 当事人已在一审中提出调查申请但被驳回，或一审后新发现的证据；
   
3. 证据非因当事人主观过错（如未及时申请公证、未保留取证线索）导致无法获取。

二、实践操作：二审调查令的“高门槛”与“低比例”

从司法实践看，二审法院开具调查令的比例显著低于一审，主要原因包括：

1. 二审审理范围限制：二审通常围绕一审争议焦点及法律适用展开，若一审证据已能支撑基本事实认定，二审法院倾向于维持原判，而非主动扩大调查范围；
   
2. 效率考量：二审程序周期较短（一般为3个月），法院更倾向通过现有证据快速裁判，避免因调查程序延长审限；
   
3. 当事人举证责任：二审中，当事人需承担更重的举证责任，若一审未充分举证，二审法院可能直接认定其“举证不能”，而非依职权调查。

典型案例：若一方主张对方隐匿夫妻共同财产（如银行账户、房产），但一审中未申请法院调查取证，二审中仅以“对方可能转移财产”为由申请调查令，法院可能以“证据不足”或“未在一审中提出”为由驳回；但若能提供初步线索（如对方银行流水异常记录），二审法院可能酌情开具调查令。

三、例外情形：二审调查令的“突破口”

以下情形中，二审法院更可能开具调查令：

1. 一审证据存在重大瑕疵：如一审中关键证据（如财产证明、收入证明）因形式不合法被排除，二审中当事人补正后申请调查；
   
2. 新证据出现：一审后发现对方新转移财产的线索（如新购房产、股票交易记录），且该证据可能改变财产分割比例；
   
3. 涉及公共利益或第三方权益：如子女抚养权争议中，需调查对方是否存在虐待、遗弃等行为，但当事人无法自行取证。

实务建议

1. 一审阶段“应调尽调”：若怀疑对方隐匿财产或存在其他争议，务必在一审中申请法院调查取证，避免二审阶段因“未及时举证”陷入被动；
   
2. 二审申请“精准发力”：若需在二审中申请调查令，需提供具体、可查的线索（如银行账号、房产地址），并书面说明该证据与案件核心争议的关联性；
   
3. 配合法院审查：二审法院可能要求当事人补充说明“为何一审未申请调查”，需提前准备合理理由（如一审时未发现线索、对方故意隐瞒等）。

总结：离婚二审中调查令的开具无绝对禁止，但需满足“证据必要性+客观无法收集+与案件核心争议相关”三重条件。若您正面临二审程序，建议结合具体案情评估证据价值，必要时可向我进一步咨询取证策略。