结论前置：短租期3个月，合同中约定违约金为2个月租金的条款，其合法性需结合具体情况判断，但该约定本身并不直接违法，是否合理及能否得到支持需考虑实际损失、双方协商地位及行业惯例等因素。

详细分析：

1. 法律基础与双方协商：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。这意味着，只要双方在签订合同时处于平等协商地位，且充分知晓并同意违约金条款，该约定即具有法律效力。因此，从法律层面讲，短租期3个月约定2个月租金作为违约金并不直接违法。

2. 违约损失的匹配性：

   • 违约金的主要功能是弥补因违约给对方造成的损失。在判断2个月租金作为违约金是否合理时，需考虑其是否与违约可能造成的实际损失相匹配。例如，若租客提前解约导致房东面临长时间的房屋空置和招租成本，2个月租金作为违约金可能是合理的。反之，如果违约行为导致的损失较小，如租客仅延迟支付几天租金，那么高额的违约金就显得不合理。
   • 计算公式示例（假设用于评估违约金是否过高）：若房东因租客提前解约导致的实际损失为1个月租金（如空置期损失），而合同约定违约金为2个月租金，则违约金可能高于实际损失。在此情况下，根据《民法典》第五百八十五条，违约方可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。

3. 行业惯例与市场情况：

   • 当地租赁市场的行业惯例和市场情况也是判断违约金合理性的重要因素。如果2个月租金的违约金在当地短租市场中较为常见，且符合行业惯例，那么该约定在一定程度上具有合理性。然而，如果与当地普遍做法相差甚远，过高的违约金就可能被视为不合理。

4. 法律调整机制：

   • 如果当事人认为约定的违约金过高或过低，根据《民法典》的相关规定，可以请求人民法院或仲裁机构予以适当增加或减少。这一法律调整机制确保了违约金的设定不会过分偏离实际损失，从而维护了合同的公平性和正义性。

法律建议：

• 在签订短租合同时，双方应充分考虑各种因素，确保违约金的设定既符合法律规定，又能够体现合同的公平性和正义性。
• 如果租客认为违约金过高，可以在发生争议时依法请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
• 房东在设定违约金时，也应合理评估违约可能造成的实际损失，避免设定过高的违约金导致合同条款被认定为无效或被调整。

总结：短租期3个月约定2个月租金作为违约金的条款，其合法性需结合具体情况判断。在签订合同时，双方应充分考虑实际损失、双方协商地位及行业惯例等因素，确保违约金的设定合理且合法。在发生争议时，当事人可以依法寻求法律途径进行解决。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。