结论前置：居住合同地址仅写店名是否有效，需分情况讨论，具体如下：

1. 若店名能明确指向唯一地址
   若合同中仅填写店名，但该店名在当地具有唯一性（如注册商标、知名连锁品牌门店），或通过常识可明确其具体位置（如“XX路XX号XX超市”），则地址条款通常有效。此时店名可视为地址的简化表述，不影响合同履行。
   法律依据：根据《民法典》第143条，合同生效需满足“内容具体确定”的要求。若店名能通过合理方式确定具体地址，则符合“具体确定”的标准。

2. 若店名无法明确指向唯一地址
   若店名存在重复（如多个同名小店）、未注册或未形成唯一对应关系（如仅写“XX便利店”），则地址条款可能因“不明确”而被认定为无效或存在瑕疵。此时若发生纠纷（如房东要求腾退房屋），承租人可能因无法证明实际居住地址而承担不利后果。
   风险提示：实践中，法院可能要求承租人补充提供其他证据（如租赁期间的水电费单据、物业证明等）佐证实际居住地址，否则可能驳回其基于合同主张的权利。

3. 建议补充条款以规避风险
   为确保合同效力，建议在地址条款中同时填写店名及详细地址（如“XX市XX区XX路XX号XX店”），并附上该地址的产权证明或租赁备案证明复印件作为附件。若店名与地址存在关联性（如注册地址与实际经营地址一致），可要求房东在合同中明确“该店名对应地址为合同履行地”。

总结：店名作为地址的表述是否有效，核心在于其能否唯一指向具体位置。若存在歧义，建议通过补充详细地址或附件证据完善合同条款。如有具体合同文本需要审查，可直接向我提供细节，我会进一步分析条款效力及风险点。