合同签订地只写到市，管辖约定通常是有效的，但需结合具体情形判断。具体分析如下：

1. 合同约定优先原则
   根据《民事诉讼法》第三十五条，合同双方可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖（如被告住所地、合同履行地、合同签订地等）。若合同中明确约定“合同签订地法院管辖”，即使仅写明到市级行政区（如“北京市”），该约定仍具有法律效力。司法实践中，法院通常会认可市级行政区的管辖约定，因其属于明确的地域范围，不存在理解歧义。

2. 需满足“实际联系”要求
   若合同签订地与争议无实际联系（如双方在A市签订合同，但合同履行地、标的物所在地等均在B市），部分法院可能以“违反级别管辖和专属管辖”或“约定无效”为由不予认可。但仅写明到市级的约定，通常不会被直接认定为无效，除非对方能证明该约定显失公平或存在其他法定无效情形。

3. 实务建议

   • 明确具体地点：为避免争议，建议在合同中写明“合同签订地为XX市XX区”，并附上签订时的具体地址（如酒店、办公室等），增强管辖约定的确定性。
     
   • 补充履行地条款：若合同履行地与签订地不一致，可同时约定“合同履行地法院管辖”，形成双重保障。
     
   • 保留签订证据：保存合同签订时的沟通记录、签字文件等，证明签订地与约定的市级行政区一致。

总结：仅写明到市级的合同签订地管辖约定有效，但需确保该地与争议有实际联系。若对方提出异议，法院会结合合同内容、履行情况等综合判断。如有具体合同或争议场景，可进一步向我咨询细节。