在现行有效的法律框架下，原《担保法》中关于“借新还旧”的直接规定虽已失效，但相关精神在《民法典》及司法解释中得以延续和发展。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律背景与演变：

   • 原《担保法》及其司法解释中，曾对“借新还旧”情形下担保人的责任承担有具体规定，如担保人不知情时可能免责等。但自《民法典》实施后，《担保法》等旧法已废止，相关规则需依据《民法典》及新司法解释。
   • 《民法典》虽未直接提及“借新还旧”，但通过合同效力、担保责任等一般性条款，为处理此类问题提供了法律基础。同时，最高人民法院发布的司法解释（如《关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》）对“借新还旧”中的担保责任进行了细化规定。

2. “借新还旧”中担保人的责任：

   • 一般原则：在“借新还旧”场景下，若新贷与旧贷的担保人相同，担保人通常仍需承担担保责任，因其对债务延续有预期。
   • 例外情形：若新贷的担保人不同于旧贷，且新贷担保人不知借款用途为“借新还旧”，则根据《民法典》及相关司法解释，新贷担保人可能免责。这是因为担保人基于对借款用途的合理信赖而提供担保，若用途变更且未获其同意，则违背了担保合同的基础。

3. 法律建议：

   • 对债权人：在“借新还旧”时，应明确告知担保人借款用途，并确保担保人同意继续提供担保。若更换担保人，需特别谨慎，避免因信息不对称导致担保无效。
   • 对担保人：在提供担保前，应详细了解借款用途、债务背景等信息。若发现借款用于“借新还旧”且未经自己同意，可依法主张免责。同时，建议在担保合同中明确约定借款用途及违约责任，以保障自身权益。

4. 可能的法律后果：

   • 若未遵循上述原则，可能导致担保合同无效或部分无效，进而影响债权的实现。例如，若新贷担保人不知情且未同意“借新还旧”，则可能无需承担担保责任，债权人将面临无法追偿的风险。

总结来说，虽然《担保法》已废止，但“借新还旧”中担保人的责任问题仍受《民法典》及相关司法解释的调整。在处理此类问题时，应充分考虑法律背景、担保人知情权等因素，以确保合同效力及债权实现。如有具体法律问题或需要进一步分析，请直接向我咨询。