结论：股权代持人作为公司股东和集团总裁，不将分红给实际股东，不一定构成职务侵占，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、职务侵占的构成要件
职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。其构成要件包括：
- 主体要件：必须是公司、企业或者其他单位的工作人员。
- 主观要件：具有非法占有本单位财物的故意。
- 客观要件：利用职务上的便利，实施了侵占本单位财物的行为。
- 客体要件：侵犯了公司、企业或者其他单位的财产所有权。
二、股权代持关系中的分红归属
在股权代持关系中，实际股东与代持人之间通常会签订股权代持协议，明确双方的权利和义务，包括分红的归属。如果协议中明确约定分红归实际股东所有，那么代持人就有义务将分红支付给实际股东。
三、不支付分红是否构成职务侵占
若分红属于公司财产：
- 如果代持人将本应支付给实际股东的分红截留，并用于个人消费或其他非法用途，且该分红在法律上仍属于公司财产（例如，因代持协议无效或未明确约定分红归属，导致分红在法律上仍视为公司对股东的分配，而代持人作为名义股东领取后未转交实际股东），那么代持人的行为可能构成职务侵占。但这种情况较为复杂，需要具体分析代持协议的效力、分红的法律属性等因素。
- 举例：假设代持协议无效，代持人作为名义股东领取了分红，但实际股东并未放弃对分红的权利，且公司也未明确表示分红归代持人所有。此时，代持人将分红占为己有，可能构成职务侵占。
若分红不属于公司财产（即已明确归实际股东所有）：
- 如果代持协议明确约定分红归实际股东所有，且该协议合法有效，那么分红在法律上就不再属于公司财产，而是属于实际股东的个人财产。此时，代持人不将分红支付给实际股东，虽然可能构成违约或侵犯实际股东的财产权，但不构成职务侵占。因为职务侵占罪侵犯的是公司财产，而非个人财产。
- 举例：代持协议明确约定分红归实际股东所有，代持人领取分红后未支付给实际股东。此时，实际股东可以依据代持协议向代持人主张违约责任或侵权责任，但不能以职务侵占罪追究代持人的刑事责任。
四、法律建议
- 审查代持协议：首先，应仔细审查股权代持协议，明确分红的归属和代持人的义务。
- 协商解决：如果代持人不支付分红，实际股东可以尝试与代持人协商解决，要求其履行义务。
- 法律途径：如果协商无果，实际股东可以依据代持协议向法院提起民事诉讼，要求代持人支付分红并承担违约责任或侵权责任。如果涉及职务侵占等刑事犯罪线索，可以向公安机关报案。
总结：股权代持人不将分红给实际股东是否构成职务侵占，需根据分红是否属于公司财产、代持协议的约定以及代持人的行为等因素综合判断。如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。