敲诈勒索报警后未立案且双方和解的，一般无需再追究刑事责任，但需根据具体情况处理可能存在的民事纠纷或行政违法问题。以下从不同角度展开分析：

一、刑事责任层面

1. 未立案的刑事意义
   敲诈勒索属于公诉案件，公安机关未立案意味着：

   • 现有证据不足以证明存在犯罪事实（《刑事诉讼法》第112条）；
     
   • 或情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪（《刑法》第13条）。
     结论：刑事程序已终止，加害方不会因该行为被追究刑事责任。

2. 和解对刑事程序的影响

   • 若和解发生在报案后、立案前，公安机关可能因“情节轻微”或“缺乏证据”直接不予立案；
     
   • 若已立案后和解，公安机关可撤销案件（《公安机关办理刑事案件程序规定》第186条），但敲诈勒索属于严重犯罪，实践中撤销案件需严格审查，通常仅适用于情节显著轻微的情况。

二、民事纠纷层面

1. 和解协议的效力

   • 双方可签订书面和解协议，明确赔偿金额、方式及放弃其他权利的条款；
     
   • 若协议内容合法（如不涉及非法债务、不违反公序良俗），则具有民事合同效力，一方违约可诉诸法院要求履行或赔偿。

2. 赔偿范围

   • 被害方可要求返还被勒索财物；
     
   • 若因勒索行为产生其他损失（如误工费、交通费），可一并主张赔偿；
     
   • 注意：精神损害赔偿需以造成严重后果为前提（《民法典》第1183条）。

三、行政违法层面

1. 治安管理处罚的可能性
   
   • 若敲诈勒索行为未达刑事立案标准（如数额较小、未使用暴力），但违反《治安管理处罚法》第49条，公安机关可处5-15日拘留+1000元以下罚款；
     
   • 和解的影响：双方和解可作为从轻处罚情节，但公安机关仍可依法处罚，除非加害方主动消除或减轻违法后果并取得被害方谅解（《治安管理处罚法》第19条）。

四、实务建议

1. 保留证据

   • 保存报警回执、和解协议、转账记录、聊天记录等材料，以备后续争议；
     
   • 若加害方未履行和解协议，可凭证据向法院起诉或重新报案（如发现新证据）。

2. 谨慎和解

   • 避免签署“一次性了结”条款后发现新损失（如隐藏伤情），建议约定“保留追索权”或设置履行期限；
     
   • 若加害方以“不和解就报复”相胁迫，和解协议可能因胁迫而无效（《民法典》第150条）。

3. 咨询专业律师

   • 若涉及大额财物、复杂纠纷或对方拒不履行协议，建议委托律师介入，通过民事诉讼或刑事控告维护权益。
     

总结：未立案且和解的敲诈勒索案件，刑事责任通常终止，但需通过和解协议解决民事赔偿，并警惕行政违法风险。具体操作需结合证据、金额及对方履约情况综合判断，必要时寻求法律帮助。