结论是：合同签订地与合同履行没有关联时，双方仍然可以约定诉讼法院为合同签订地，但需满足一定的条件。以下从多个角度进行详细分析：

一、法律依据

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”这一条款明确规定了当事人可以选择与争议有实际联系的地点的人民法院进行管辖，其中就包括了合同签订地。

二、合同签订地与合同履行无关联时的约定

1. 约定有效性：

   • 即便合同签订地与合同履行没有直接的关联，双方仍然可以在合同中明确约定诉讼法院为合同签订地。这种约定是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，因此是有效的。

2. 实际联系的要求：

   • 虽然法律允许选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但“实际联系”并不局限于合同履行地。合同签订地作为合同成立的重要地点，与合同本身具有密切的联系，因此可以被视为与争议有实际联系的地点之一。

3. 约定方式：

   • 双方应在合同中明确、具体地约定诉讼法院为合同签订地，避免使用模糊或歧义的表述。这样的约定有助于在争议发生时，明确管辖法院，减少管辖权争议。

三、注意事项

1. 不得违反级别管辖和专属管辖：

   • 双方在约定诉讼法院时，必须遵守法律对级别管辖和专属管辖的规定。例如，不能约定由基层人民法院管辖应由中级人民法院管辖的案件，也不能约定由非专属管辖法院管辖专属管辖的案件。

2. 约定后的法律效力：

   • 一旦双方在合同中明确约定了诉讼法院，该约定即具有法律效力。在争议发生时，双方应遵守该约定，向约定的法院提起诉讼。

3. 可能的风险：

   • 如果双方约定的诉讼法院与争议没有实际联系，或者违反了级别管辖和专属管辖的规定，该约定可能会被法院认定为无效。因此，在约定诉讼法院时，双方应谨慎考虑，确保约定的合法性和有效性。

四、实际案例参考

在实际操作中，已经有许多案例支持了合同签订地作为管辖法院的约定。只要双方在合同中明确约定了诉讼法院为合同签订地，且该约定不违反法律的强制性规定，法院通常会尊重双方的约定，并据此确定管辖法院。

建议：在签订合同时，如果双方希望约定诉讼法院为合同签订地，应确保该约定明确、具体，且不违反法律的强制性规定。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供专业的法律意见。