结论：同一伤情、同一个鉴定标准下，劳鉴委和两家司法鉴定机构结论不同，可能由多种因素导致。在处理此类情况时，应以最终有效且合法的鉴定结论为准，并可通过进一步鉴定、咨询专业意见或法律途径解决争议。
详细分析：
鉴定标准理解差异：
- 尽管使用同一鉴定标准，但不同鉴定机构或鉴定人对标准的理解和把握可能存在细微差别。这种差异尤其在伤残界限不清晰的情况下更为明显，容易导致判断上的分歧。例如，对于某些复杂的伤情，不同鉴定人可能对其是否构成伤残或伤残等级有不同的看法。
鉴定时机与伤情变化：
- 鉴定时机对鉴定结果有重要影响。若劳鉴委和司法鉴定机构进行鉴定的时机不同，伤者的恢复程度可能已发生变化，从而影响鉴定结论。此外，伤情在实际恢复过程中也可能出现新的变化，如新的功能障碍出现或原有症状减轻，这些都会导致鉴定结论的不同。
提交材料与鉴定条件差异：
- 两次鉴定所依据的诊断证明、病历资料等若存在差异，特别是如果第二次鉴定时补充了新的检查结果或诊断意见，可能影响鉴定结论。同时，鉴定条件如设备精度、环境温湿度等也可能对鉴定结果产生影响。例如，某些物证鉴定对样本保存条件有严格要求，若条件不符可能导致鉴定结果偏差。
鉴定机构与人员差异：
- 不同鉴定机构在设备、技术水平及鉴定人员的专业素养和经验上可能存在差异。这些差异可能影响鉴定结果的准确性和一致性。例如，资深法医可能能更准确地评估交通事故伤者的伤残等级，而新手可能因缺乏经验而产生误判。
鉴定标准或技术更新：
- 随着医学和科技的发展，鉴定标准和技术可能更新。若劳鉴委和司法鉴定机构采用的鉴定标准或技术不同，或同一标准在不同时间点有修订，可能导致对同一工伤情况的不同评价。
处理建议：
了解并分析差异原因：
- 首先要求各鉴定机构详细说明鉴定结论不一致的具体原因。通过比对两次鉴定的依据和理由，判断结论的合理性。这有助于明确差异来源，为后续处理提供依据。
以最终有效结论为准：
- 在法律程序中，一般而言，再次鉴定结论具有更高的法律效力。若对再次鉴定仍有异议，可在法律规定范围内申请复查鉴定，但需提供合理理由和充分证据。确保所选鉴定机构具有合法资质和良好信誉，以提高鉴定结论的公信力。
咨询专业意见：
- 咨询专业医生或鉴定机构，获取他们对两次鉴定结论的专业评估。这有助于确定哪次鉴定更为准确，或是否需要第三次鉴定。专业意见可以为处理争议提供有力支持。
与相关方沟通协调：
- 将两次鉴定结论的差异告知用人单位、保险公司等相关方，并共同协商解决方案。通过沟通协调，可以寻求共识，避免不必要的法律纠纷。如有必要，可选择权威的第三方机构进行再次鉴定，以增强结论的公正性和可信度。
法律途径解决争议：
- 若无法通过协商解决争议，可通过劳动争议仲裁或向人民法院提起诉讼等法律途径解决。法院或仲裁机构将综合审查鉴定程序的合法性、依据的充分性等因素，对鉴定结论进行判断和采信。在法律程序中，应充分准备证据材料，以支持自己的主张。
在处理此类情况时，请保持冷静和理性，积极寻求专业意见和法律途径解决争议。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。