结论前置：在借款合同中，当双方对合同履行地没有明确约定时，以收回本息一方（即贷款方）所在地为合同履行地，这一规则主要基于法律规定和司法实践，旨在明确合同纠纷的管辖法院，降低维权成本，并兼顾公平与效率。以下从法律背景、具体规定、实际影响及建议四个角度进行详细分析：

一、法律背景与原则

1. 《民事诉讼法》第24条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。这一条款为合同纠纷的管辖提供了基本框架，即被告住所地或合同履行地法院均有权审理。

2. 《民法典》第511条第（三）项：当事人就履行地点没有约定或约定不明确时，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。这一条款具体明确了在给付货币的合同中，当履行地点不明确时，应以接受货币一方所在地为履行地。

3. 司法实践：最高人民法院通过案例明确，借款合同中接受货币一方（即贷款方）的所在地为合同履行地。这一实践进一步细化了法律规定，为借款合同纠纷的管辖提供了明确指引。

二、具体规定与适用

1. 适用条件：

   • 合同中未明确约定履行地；
   • 无法根据交易习惯或其他条款推断履行地；
   • 争议标的为给付货币（如借款人未按期还款，贷款方要求收回本息）。

2. 例外情况：

   • 若合同约定了具体履行地（如借款人账户开户行所在地），则优先按约定执行；
   • 网络借贷等新型模式中，可能以电子合同签订地或平台运营地为准。

三、实际影响分析

1. 对贷款方的优势：

   • 降低维权成本：贷款方无需跨地区起诉，减少了差旅、律师代理等费用；
   • 熟悉当地司法环境：贷款方更了解本地法院的审判风格和效率，有助于更好地维护自身权益。

2. 对借款人的潜在挑战：

   • 应诉不便：借款人需前往贷款方所在地参与诉讼，增加了时间与经济负担；
   • 地方保护争议：虽然理论上可能存在对本地企业的倾向性判决，但实践中受严格监督，且借款人可通过充分准备证据来应对。

四、示例说明与建议

1. 示例说明：

   • 案例背景：A公司（上海）向B个人（北京）提供贷款，合同未约定履行地。B逾期未还款，A欲起诉。
   • 处理结果：根据“贷款方所在地”原则，A可向上海法院提起诉讼；B需到上海应诉，否则可能面临缺席判决。

2. 建议：

   • 合同条款设计：在签订借款合同时，应明确约定履行地（如“本合同履行地为XX市”），以避免争议；同时，可约定争议解决方式（仲裁或诉讼）及管辖机构，以进一步明确纠纷解决路径。
   • 证据准备：贷款方应留存合同签署地、资金支付记录等证据；借款人应保存沟通记录，证明实际履行地与约定不符（如有）。
   • 法律意识提升：双方均应增强法律意识，了解合同履行地、管辖法院等法律规定，以便在纠纷发生时能够迅速、有效地维护自身权益。

总结：借款合同中以收回本息一方所在地为合同履行地，是基于法律规定和司法实践形成的规则。这一规则有助于明确合同纠纷的管辖法院，降低维权成本，并兼顾公平与效率。在签订借款合同时，双方应明确约定履行地等条款，以避免争议；在纠纷发生时，应充分准备证据，积极维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。