在民间借贷合同纠纷中，关于“借款转出银行所在地是否为合同履行地”的问题，这并非一个简单的直接对应关系，而是需要依据具体的合同约定、交付方式以及相关法律法规来综合判断。
首先，我们要明确的是，合同履行地的确定原则：
有约定的按约定：如果借贷双方在合同中明确且合法地约定了履行地点，那么该地点就是合同履行地。这一约定需要具体、明确，并且不违反法律、行政法规的强制性规定。
无约定或约定不明确时的处理：当合同未约定履行地点或约定不明确，且事后未能达成补充协议时，我们依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，以接受货币一方所在地为合同履行地。具体来说：
- 如果出借人起诉借款人要求还款，出借人作为接受货币的一方，其所在地（住所地或经常居住地）就是合同履行地。
- 如果借款人起诉出借人要求交付借款，借款人作为接受货币的一方，其所在地就是合同履行地。
接下来，我们针对“借款转出银行所在地”这一具体情境进行分析：
- 借款转出银行所在地，它本身并不直接决定合同履行地。借款的转出只是交付方式的一种表现，而交付方式并不直接等同于合同履行地。
- 在实际操作中，如果双方对借款交付方式有特定约定（如银行转账），并且这一约定与合同履行地的确定有关联（尽管这种关联并不直接），我们仍然需要回归到上述的合同履行地确定原则上来进行判断。
- 更重要的是，我们要看接受货币的一方在哪里。因为根据法律规定，接受货币一方所在地才是合同履行地的关键。
特殊情形下的处理：
- 如果借款合同涉及到财产权利的转移（如股权、房产等作为抵押或担保），那么财产权利转移地也可能被视为合同履行地的一部分考虑因素。但这并不改变“接受货币一方所在地”作为基本原则的地位。
结论与建议：
- 综上所述，借款转出银行所在地并不直接等同于合同履行地。合同履行地的确定应遵循“以接受货币一方所在地为合同履行地”的基本原则。
- 为了避免后续纠纷，借贷双方在签订合同时应尽可能明确合同履行地以及交付方式等关键条款。
- 如果发生争议，应首先根据合同约定来确定合同履行地；如无明确约定，则应依据上述原则进行确定，并据此选择适当的诉讼管辖地。
希望这个解答能够帮助您更好地理解民间借贷合同履行地的确定问题。如果您还有其他疑问或需要进一步的帮助，请随时告诉我。