结论：二审法官未传唤被告第三人是否构成程序违法，需根据第三人是否必须参加诉讼以及未传唤是否影响案件公正审理来判断。若第三人必须参加诉讼而未被传唤，则构成程序违法；若非必须参加诉讼，则不构成程序违法。

法律分析：

1. 必须参加诉讼的第三人：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
   • 若第三人属于必须参加诉讼的情形，即其权利义务将直接受到案件判决结果的影响，且该影响是法律上的直接关联，那么二审法官未传唤该第三人参加诉讼，则可能构成程序违法。因为这可能导致案件事实无法全面查清，或者判决结果可能损害该第三人的合法权益。

2. 非必须参加诉讼的第三人：

   • 若第三人并非必须参加诉讼，即其权利义务不会直接受到案件判决结果的影响，或者该影响并非法律上的直接关联，那么二审法官未传唤该第三人参加诉讼，则不构成程序违法。因为在此情况下，第三人的参与并非案件公正审理的必要条件。

法律后果与建议：

• 法律后果：若二审法官未传唤必须参加诉讼的第三人，且该遗漏影响了案件的公正审理，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人可以提出上诉或申请再审，要求撤销原判决并重新审理。
• 建议：在二审过程中，若当事人认为有必要传唤第三人参加诉讼，应及时向法院提出申请，并说明理由。法院在审查后，若认为该第三人必须参加诉讼，则会通知其参加诉讼；若认为非必须参加诉讼，则会驳回申请。同时，当事人在提出申请时，应提供充分的证据和理由，以支持其主张。

举例说明：

假设在一个合同纠纷案件中，原告起诉被告要求支付货款，而被告则主张合同无效。在此情况下，若存在一个与合同效力有直接利害关系的第三人（如合同的担保人），且该第三人的权利义务将直接受到案件判决结果的影响，那么该第三人属于必须参加诉讼的情形。若二审法官未传唤该第三人参加诉讼，则可能构成程序违法。因为担保人的参与有助于全面查清合同效力的事实，以及判决结果可能对其产生的法律影响。

综上所述，二审法官未传唤被告第三人是否构成程序违法，需根据具体情况判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。