在债权转让中，若债权转让人声称有对价而受让人否认，且协议中未约定对价时，法官的判决会基于多种因素进行综合考量，无法直接给出一个确定的判决结果，但可以分析几种可能的判决方向：

1. 审查双方证据与交易习惯：

   • 法官会首先审查双方提供的证据，包括但不限于转账记录、聊天记录、邮件往来等，以判断是否存在对价支付的痕迹或约定。
   • 同时，法官也会考虑双方之前的交易习惯，如果双方之前有过类似的债权转让交易，且均存在对价支付，那么这可能成为法官判断本次交易也存在对价的一个参考。

2. 考虑市场惯例与公平原则：

   • 在缺乏直接证据的情况下，法官可能会参考市场惯例来判断债权转让是否通常涉及对价。如果市场惯例表明债权转让通常是有偿的，那么法官可能会倾向于认为本次转让也存在对价。
   • 公平原则也是法官考虑的重要因素。如果债权转让明显对一方有利而对另一方不利，且没有合理的解释或补偿，那么法官可能会认为存在对价，以维护交易的公平性。

3. 协议解释与目的解释：

   • 尽管协议中未明确约定对价，但法官可能会根据协议的整体内容、目的以及双方的真实意图来解释协议。如果协议中的其他条款或双方的行为表明存在对价，那么法官可能会认定对价的存在。
   • 例如，如果债权转让人在转让债权后，受让人承担了原本应由转让人承担的债务或义务，这可能被视为对价的一种形式。

4. 举证责任分配：

   • 在此类纠纷中，举证责任通常分配给主张对价存在的一方（即债权转让人）。如果转让人无法提供足够的证据证明对价的存在，那么法官可能会倾向于认为对价不存在。
   • 然而，如果受让人主张对价不存在，但转让人能够提供初步证据表明对价可能存在（如转账记录的部分信息、聊天记录中的暗示等），那么举证责任可能会部分转移给受让人，要求其提供反证。

法律建议：

• 对于债权转让人而言，建议在债权转让协议中明确约定对价及其支付方式、时间等条款，以避免后续纠纷。
• 对于受让人而言，在签订债权转让协议前，应仔细审查协议内容，确保对价条款明确无误。如果协议中未约定对价或约定不明，应及时与转让人协商补充协议或留存相关证据以备不时之需。

可能后果：

• 如果法官最终认定对价存在，那么受让人可能需要按照约定支付对价给转让人。
• 如果法官认定对价不存在或无法确定对价金额，那么转让人可能无法要求受让人支付对价，或者只能根据法院判决的金额（如果有的话）来要求支付。

在处理此类纠纷时，建议双方积极协商解决，以避免不必要的法律诉讼和成本支出。如果协商无果，可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径维护自己的合法权益。