结论：父亲欠的货款让儿子签欠条，在大多数情况下是没有法律效力的，但具体还需根据实际情况来判断。以下是从不同角度的详细分析：

1. 合同相对性原则：

   • 根据合同法的相关规定，合同具有相对性，即合同的权利和义务原则上只约束合同双方当事人。在这个案例中，如果货款是父亲所欠，那么原则上应该由父亲来承担还款责任，而不是儿子。
   • 如果儿子并未实际参与货款的交易，也没有与债权人达成还款的合意，仅仅因为签了欠条就要求儿子承担还款责任，这违背了合同相对性原则。

2. 欠条的法律效力：

   • 欠条作为一种书面证据，通常用于证明债务关系的存在。然而，其法律效力取决于欠条的内容、签署人的真实意愿以及是否违反法律法规的强制性规定。
   • 如果儿子是在被胁迫、欺诈或误解的情况下签署欠条，那么该欠条可能因缺乏真实意愿而无效。
   • 另外，如果欠条的内容违反了法律法规的强制性规定，如涉及非法债务或高利贷等，那么该欠条也可能被认定为无效。

3. 特殊情况下的责任承担：

   • 如果儿子在签署欠条时明确表示愿意承担父亲的债务，并且债权人也同意这一安排，那么儿子可能需要承担还款责任。但这种情况需要明确的书面证据来支持，如债务转移协议等。
   • 如果儿子作为父亲的代理人签署欠条，并且有合法的代理权限和代理行为，那么儿子可能不需要承担个人还款责任，而是由父亲来承担。但这也需要明确的代理关系和代理权限的证明。

4. 法律建议：

   • 对于债权人来说，如果希望确保货款的回收，最好与实际的债务人（即父亲）签订欠条或合同，并明确约定还款责任和违约责任。
   • 对于儿子来说，如果被要求签署欠条，应该谨慎考虑并了解签署欠条的法律后果。如果确实需要签署，最好在律师的指导下进行，并确保欠条的内容合法、有效且明确。

可能法律后果：

• 如果儿子签署的欠条被认定为无效，那么儿子可能不需要承担还款责任，但债权人可能会通过法律途径追究父亲的责任。
• 如果儿子签署的欠条被认定为有效，并且儿子确实需要承担还款责任，那么儿子应该按照欠条的约定履行还款义务，否则可能会面临法律诉讼和强制执行等后果。

进一步思考：

• 在处理此类债务纠纷时，建议双方尽量通过协商和调解的方式解决争议，以避免不必要的法律纠纷和成本。
• 如果协商和调解无果，可以考虑通过法律途径解决争议，但在此之前应该充分了解相关法律法规和诉讼程序，并咨询专业律师的意见。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。