结论概述：结合新闻背景，家属起诉交警的依据主要围绕交警执法行为是否合规、是否与事故存在因果关系展开，包括交警在红绿灯路口未设卡随意拦车检测酒驾、警车追逃逸车辆时未开启警灯、不喊话不鸣笛、美食街限速认定存疑等问题。以下从多个维度对家属起诉交警的依据进行分析：
一、交警执法行为合规性
设卡拦车检测酒驾：
- 家属认为交警在红绿灯路口未设卡随意拦车检测酒驾，这一行为可能违反了交警执法程序的相关规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，交警在查处酒驾等违法行为时，应当遵循合法、公正、文明、公开的原则，并按照规定的程序进行。若交警未在合适地点设卡，而是随意拦车，可能被视为执法程序不当。
警车追逃逸车辆时的行为：
- 家属指出警车在追逃逸车辆时全程不开启警灯、不喊话不鸣笛，这同样可能违反了交警执法时的相关规定。警车在执行紧急任务时，应当开启警灯、使用警报器，以提醒其他车辆和行人注意避让。若警车未开启警灯、不喊话不鸣笛，可能增加了事故发生的风险。
二、交警执法与事故因果关系
警车“追缉”与事故发生的关联性：
- 家属认为正是警车的“追缉”导致醉驾车超速行驶，最终引发事故。从法律角度来看，若警车的执法行为确实对醉驾车的行驶产生了直接影响，并导致了事故的发生，那么交警部门可能需要承担一定的法律责任。然而，这需要具体分析警车的执法行为是否超出了必要限度，以及是否与事故的发生存在直接的因果关系。
- 督察将警车行为定性为“尾随”缺乏依据，因为从初始阶段的两车并排等灯到事故发生，过程中全程连续，具有强制性、追击性，这更符合“追缉”的特征。
美食街限速认定的合理性：
- 家属对美食街限速60km/h的认定提出质疑，认为这是交警在减轻醉驾车和警车的责任。实际上，限速的设定应当根据道路条件、交通流量、周边环境等多种因素综合考虑。若家属认为限速设定不合理，可以提供相关证据（如周边学校、幼儿园的存在，其他类似道路的限速情况等）来支持其观点。然而，最终限速的合理性需要由相关部门进行专业评估和认定。
三、可能引用的法律法规
《道路交通安全法》：
- 该法规定了道路交通安全的基本原则、车辆和驾驶人的管理、道路通行条件、道路通行规定以及交通事故处理等方面的内容。在分析交警执法行为是否合规以及是否与事故存在因果关系时，可以引用该法的相关规定。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》：
- 该规定详细说明了交警在处理道路交通安全违法行为时的程序和要求。在分析交警设卡拦车检测酒驾、警车追逃逸车辆时的行为是否合规时，可以引用该规定的相关条款。
《国家赔偿法》：
- 若交警的执法行为被认定存在过错，并导致了公民、法人或其他组织的合法权益受到损害，那么受害者有权依照《国家赔偿法》的规定要求国家赔偿。在本案中，若交警的执法行为与事故的发生存在直接的因果关系，且被认定存在过错，那么杨某的家属有权要求交警部门承担相应的赔偿责任。
四、对公众的启示
遵守交通法规：
- 本案再次提醒公众要严格遵守交通法规，不酒驾、不逃逸、不超速行驶。只有每个人都自觉遵守交通法规，才能共同维护道路交通安全。
理性维权：
- 在遇到类似纠纷时，公众应当保持理性，通过合法途径维护自己的权益。可以收集相关证据，向相关部门投诉或提起诉讼，但应当避免采取过激行为或非法手段。
关注执法程序：
- 公众在关注交通事故处理结果的同时，也应当关注交警的执法程序是否合规。若发现交警存在执法不当或违法行为，可以向相关部门举报或投诉，以促进交警部门依法履行职责。
总结与建议：家属起诉交警的依据主要围绕交警执法行为是否合规、是否与事故存在因果关系展开。在分析这些问题时，需要引用相关的法律法规，并结合具体案情进行综合判断。建议家属在维权过程中保持理性，收集相关证据，通过合法途径维护自己的权益。同时，也提醒公众要严格遵守交通法规，共同维护道路交通安全。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。