结论：合同章不可以随意找同事代盖，该行为可能涉及法律风险和公司管理问题，需根据具体情况谨慎处理。以下从法律和公司管理两个角度展开分析：

1. 法律风险角度
   根据《民法典》第161条、第162条，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，但需满足以下条件：

   • 代理权限：同事需有公司明确授权（如书面授权书）代为盖章，否则可能构成无权代理。若相对方（合同另一方）有理由相信同事有代理权（如持有空白合同或公章），可能构成表见代理，公司仍需承担合同责任，但可事后向同事追偿。
     
   • 越权代理后果：若同事未经授权代盖合同章，且相对方明知或应知其无权代理，合同对公司不发生效力，但同事可能因伪造公司印章（触犯《刑法》第280条）或滥用职权（触犯《刑法》第168条）承担刑事责任。
     
   • 合同效力风险：若合同内容违法或违反公序良俗（如赌博、走私等），即使盖章行为合法，合同本身也可能无效，代盖者可能因协助违法行为被追责。

2. 公司管理角度

   • 印章管理制度：多数公司会通过《印章管理办法》明确印章保管、使用流程（如需审批、登记、双人监督等）。随意代盖可能违反内部规定，导致同事被公司追责（如警告、辞退甚至赔偿损失）。
     
   • 职务行为认定：若同事代盖行为被认定为职务行为（如经部门负责人口头同意），公司可能需对外承担责任，但可依据内部规定向同事追偿；若被认定为个人行为，同事需自行承担后果。
     
   • 实际控制人风险：若同事实际控制公司公章（如保管人），擅自使用可能涉及“挪用资金”“职务侵占”等刑事犯罪，公司可报警处理。

建议：

• 若需盖章，应通过公司正规流程（如OA审批、法定代表人签字等）完成，避免私下代盖；
  
• 若发现同事擅自代盖合同章，应立即向公司法务或管理层报告，固定证据（如监控、聊天记录）以规避风险；
  
• 若已因代盖行为产生纠纷，需结合合同内容、授权情况、相对方善意与否等综合判断责任归属，建议携带合同文本、授权文件等材料进一步咨询。