结论：公职人员在自己毫不知情的情况下违纪，是否需要人证言，这并非一个绝对的问题，而是取决于具体的违纪情形、证据收集情况以及相关法律法规的规定。以下从多个角度进行分析：

1. 违纪情形的多样性：

   • 公职人员的违纪行为多种多样，有的可能涉及直接的经济利益输送，有的则可能涉及违反工作纪律或职业道德。对于不同类型的违纪行为，证据的收集和证明方式也会有所不同。
   • 在某些情况下，即使公职人员声称自己毫不知情，但如果存在其他直接证据（如书面记录、电子数据、物证等）能够证明其违纪行为，那么人证言可能并非必需。

2. 证据收集的原则：

   • 在调查公职人员违纪行为时，调查机关会遵循合法、公正、客观的原则收集证据。这包括直接证据和间接证据，人证言只是其中的一种。
   • 如果调查机关能够通过其他方式（如审计、监控录像、电子邮件等）获取到足够的证据来证明公职人员的违纪行为，那么即使没有人证言，也可能构成足够的证据链。

3. 人证言的作用与局限性：

   • 人证言在证明公职人员违纪行为中确实具有一定的作用，特别是当其他证据不足或存在争议时。人证言可以提供直接的信息和细节，有助于调查机关更全面地了解案件情况。
   • 然而，人证言也存在局限性。例如，证人可能受到各种因素的影响（如记忆模糊、主观偏见等），导致证言的真实性受到质疑。此外，如果证人不愿意出庭作证或提供虚假证言，那么人证言的价值就会大打折扣。

4. 法律法规的规定：

   • 在处理公职人员违纪行为时，必须严格遵守相关的法律法规。这些法律法规通常规定了证据的收集、审查和判断标准。
   • 如果法律法规明确规定需要人证言作为定案的依据之一，那么调查机关在调查过程中就需要积极寻找和收集人证言。但如果法律法规并未明确规定，或者允许通过其他方式证明违纪行为，那么人证言就不是必需的。

法律建议：

• 对于公职人员而言，如果面临违纪指控，应积极配合调查机关的调查工作，如实陈述事实情况。如果确实毫不知情，应提供相关证据或线索以证明自己的清白。
• 对于调查机关而言，在调查公职人员违纪行为时，应全面、客观地收集证据，包括直接证据和间接证据。在证据不足或存在争议时，可以考虑使用人证言作为辅助证据，但应注意证言的真实性和可靠性。

可能后果：

• 如果公职人员确实存在违纪行为，即使声称毫不知情，也可能面临相应的纪律处分或法律责任。
• 如果调查机关无法收集到足够的证据来证明公职人员的违纪行为，或者证据存在争议无法形成完整的证据链，那么公职人员可能不会被认定违纪或受到相应的处分。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。