在房地产开发商与监理单位签订的合同中要求交押金，这一做法本身并不直接违反法律规定，但具体是否合理及合法，需结合合同内容、押金性质及双方约定来综合判断。以下从几个角度进行详细分析：

1. 合同自由原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方在平等、自愿的基础上，可以就合同内容、条款等进行自由约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即具有法律效力。因此，如果双方在合同中明确约定了押金条款，且该条款不违反法律法规的强制性规定，那么这一做法是合法的。

2. 押金性质与目的：

   • 押金通常作为合同履行的一种担保方式，用于确保一方（如监理单位）能够按照合同约定履行其义务。如果监理单位未能履行合同义务，开发商有权根据合同约定扣除相应押金作为赔偿。然而，押金的数额、扣除条件等应当在合同中明确约定，以避免纠纷。
   • 若押金数额过高或扣除条件不明确，可能构成对监理单位的不公平对待，甚至可能违反《中华人民共和国民法典》中关于公平原则和诚实信用原则的规定。

3. 行业惯例与合理性：

   • 在房地产行业中，开发商与监理单位签订合同时要求交押金的情况并不罕见。然而，押金的合理性需根据行业惯例、合同标的额、监理单位信誉等因素综合判断。如果押金数额过高，超出了行业惯例或合理范围，可能引发争议。

4. 法律风险与防范：

   • 对于开发商而言，要求监理单位交押金可以作为一种风险防范措施。但需确保押金条款合法、合理，并在合同中明确约定，以避免因押金问题引发法律纠纷。
   • 对于监理单位而言，在签订合同时应仔细审查押金条款，确保自身权益不受侵害。如果认为押金条款不合理或存在风险，可以与开发商进行协商修改或拒绝签订合同。

建议：

• 在签订合同时，双方应充分沟通、协商，明确押金条款的具体内容，包括押金数额、扣除条件、退还方式等。
• 如果对押金条款存在疑问或争议，可以寻求专业法律人士的帮助，以确保合同条款的合法性和合理性。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。