结论：贷款利息7%、融资担保费28%是否合法，需结合具体法律条款、合同约定及司法实践综合判断，不能一概而论。 以下从法律框架、费用性质、司法实践三个角度展开分析：
1. 法律框架：利率与担保费的双重限制
- 贷款利率上限：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），民间借贷利率的司法保护上限为一年期LPR的4倍（当前约15.4%）。若贷款属于金融机构发放（如银行、消费金融公司），则不受此限制，但需遵守央行等监管部门对金融机构的利率管理规定（如《商业银行法》第38条要求“贷款利率应符合中国人民银行规定”）。
- 融资担保费上限：融资担保公司的收费需符合《融资担保公司监督管理条例》及地方实施细则。根据《条例》第21条，担保费率由担保公司与被担保人协商确定，但不得违反国家有关规定（如部分地方规定担保费率原则上不超过贷款本金的2%-3%/年）。若担保费高达28%，可能涉嫌违规，但需结合合同期限、服务内容等综合判断（如是否包含咨询费、评估费等其他费用）。
2. 费用性质：利息与担保费的区分
- 利息的合法性：若7%为年化利率，且贷款主体为金融机构，通常合法；若为民间借贷且超过15.4%，超出部分不受法律保护。
- 担保费的合法性：担保费需以“提供融资担保服务”为前提。若担保公司未实际履行风险评估、代偿承诺等义务，或费用明显高于市场合理水平，可能被认定为“变相高利贷”，法院可能依据《民法典》第153条（违反公序良俗）或第680条（禁止高利放贷）调整或否定其效力。
3. 司法实践：综合审查合同与实际履行
- 合同约定：法院会审查贷款合同、担保合同是否明确约定利率及担保费，且双方是否自愿签署。若存在欺诈、胁迫或显失公平（如借款人缺乏议价能力），可能支持撤销或调整费用。
- 实际履行：若担保公司未提供实质性服务（如未办理抵押登记、未出具担保函），或费用与服务内容严重不匹配，法院可能认定担保费无效，仅支持合理成本（如实际发生的评估费、公证费等）。
建议行动
- 核实主体资质：确认贷款方是否为持牌金融机构，担保公司是否具备融资担保业务经营许可证。
- 审查合同条款：重点关注利率、担保费的计算方式（如是否复利、是否含其他费用）、支付条件等。
- 留存证据：保存合同、付款凭证、沟通记录等，以备维权使用。
- 协商或投诉：若认为费用不合理，可先与贷款方、担保公司协商；协商不成，可向当地金融监管局、市场监管局投诉，或通过诉讼主张权利。
如有具体合同或费用明细，可进一步提供，我会帮您分析合法性及维权路径。