作为紧急联系人被要求去现场录像，这一行为存在不妥之处，可能涉及多个法律风险和权益侵害问题，具体分析如下：

1. 紧急联系人的法律定位与权利边界
   根据《民法典》及相关金融监管规定，紧急联系人的核心职责是在借款人失联时协助金融机构联系借款人，其角色仅为信息传递者，不承担任何还款义务或担保责任。若金融机构要求紧急联系人到现场录像，可能超出其法定职责范围，涉嫌变相增加紧急联系人的义务。

2. 录像行为的潜在法律风险

   • 隐私权侵害风险：若录像内容涉及紧急联系人的个人形象、声音或生活场景，且未经其明确同意，可能违反《个人信息保护法》中关于“处理个人信息需征得单独同意”的规定，构成对隐私权的侵害。
     
   • 误导性证据风险：金融机构可能通过录像试图让紧急联系人“默认”承担某种责任（如见证人、担保人），但紧急联系人若未在录像中明确拒绝或澄清角色，未来可能面临纠纷时难以自证清白。
     
   • 合同效力风险：若紧急联系人在录像中被诱导签署文件或作出承诺，可能因非真实意思表示导致合同无效，但需紧急联系人举证证明存在欺诈、胁迫等情形。

3. 应对建议

   • 明确拒绝录像要求：紧急联系人可向金融机构说明其法定职责仅限于联系借款人，拒绝参与任何超出职责范围的行为（包括录像），并要求金融机构提供书面说明其要求的法律依据。
     
   • 保留证据：若被迫参与录像，应全程录音录像并保留沟通记录，在录像中明确声明“本人仅为紧急联系人，不承担任何还款或担保责任”，避免模糊表述。
     
   • 投诉与维权：若金融机构以威胁、骚扰等方式强迫紧急联系人配合，可向当地银保监会或金融监管部门投诉，必要时通过法律途径主张侵权责任。

总结：作为紧急联系人，您有权拒绝金融机构的录像要求，且该要求可能涉及法律风险。建议明确自身角色边界，保留相关证据，并在必要时寻求法律帮助。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体应对方案。