结论：在母公司作为子公司唯一股东的情况下，能否将母公司一并列为被告，需根据具体案情和法律关系来判断，但通常在满足一定条件下是可以的。以下从不同角度进行分析：

1. 从公司法人格独立原则角度

   • 公司法人格独立是公司法的基本原则，即母公司和子公司作为独立的法人实体，各自承担独立的法律责任。在一般情况下，子公司的债务应由子公司自身承担，母公司作为股东，仅以其出资额为限对子公司承担有限责任。
   • 然而，如果母公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害子公司债权人利益的行为，根据《公司法》的相关规定，债权人可以突破公司法人独立原则，要求母公司对子公司的债务承担连带责任。在这种情况下，将母公司列为被告是合理的。

2. 从实际控制与利益关联角度

   • 如果母公司作为子公司的唯一股东，实际上控制了子公司的经营和管理，且子公司的经营决策、财务状况等均受到母公司的直接或间接影响，那么在子公司无法履行债务时，将母公司列为被告，要求其承担相应责任，也是有一定法律依据的。
   • 特别是在母公司存在过度控制、资金混同、业务混同等情形下，更可能被认定为母公司与子公司之间存在人格混同，从而要求母公司对子公司的债务承担连带责任。

3. 从诉讼策略与证据收集角度

   • 在诉讼中，将母公司列为被告可能有助于更全面地查明案件事实，因为母公司作为子公司的唯一股东，往往掌握着子公司的关键信息和资料。
   • 同时，如果债权人能够收集到充分证据证明母公司存在上述滥用公司法人独立地位或实际控制子公司的行为，那么将母公司列为被告并要求其承担连带责任的成功率会相对较高。

法律建议：

• 在决定是否将母公司列为被告时，债权人应首先收集相关证据，证明母公司存在滥用公司法人独立地位、实际控制子公司或存在人格混同等情形。
• 债权人可以咨询专业律师，对案件进行全面评估和分析，以确定最佳的诉讼策略。
• 在诉讼过程中，债权人应积极配合法院和律师的工作，提供必要的证据和资料，以支持自己的诉讼请求。

可能法律后果：

• 如果法院认定母公司存在滥用公司法人独立地位或实际控制子公司的行为，那么母公司可能需要对子公司的债务承担连带责任。
• 如果法院未认定母公司存在上述行为，那么母公司可能仅作为股东，以其出资额为限对子公司承担有限责任，债权人无法直接要求母公司承担子公司的全部债务。

如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。