在此类事件中，责任认定通常需要从多个角度进行综合分析，以下是详细说明：

1. 救生员的责任
   救生员作为专业人员，其核心职责是保障泳池或水域内人员的安全，包括时刻观察水域情况、及时救援等。如果因看手机导致未能履行职责，属于重大过失甚至故意失职，可能构成对《民法典》第1165条“过错责任原则”的违反。具体而言：
   

• 若救生员的行为与老人溺亡存在直接因果关系（如未及时发现险情、未及时施救），需承担主要或全部民事赔偿责任；
  
• 若单位（如泳池管理方）对救生员的管理存在漏洞（如未规定工作期间禁止使用手机、未安排双人值岗等），可能需承担连带责任或补充责任。

1. 泳池管理方的责任
   根据《民法典》第1198条，公共场所的管理人（如泳池经营者）未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。若管理方未对救生员进行充分培训、未制定应急预案、未在危险区域设置警示标识等，可能被认定为未尽到安全保障义务，需承担相应责任。

2. 老人自身的责任
   若老人自身存在过错（如擅自进入深水区、未听从安全提示等），可能根据《民法典》第1173条“过失相抵”原则，减轻救生员或管理方的责任。但需注意，老人作为弱势群体，其过错通常不会被过度苛责，尤其是当救生员存在明显失职时。

3. 刑事责任的可能性
   若救生员的行为构成“玩忽职守”或“过失致人死亡”（如长期脱离岗位、故意忽视险情），可能涉及《刑法》第233条“过失致人死亡罪”。但需结合具体情节判断，例如：

• 是否属于“严重不负责任”；
  
• 是否与溺亡结果存在直接因果关系；
  
• 是否存在其他介入因素（如老人突发疾病）等。

建议行动：

• 立即固定证据（如监控录像、救生员值班记录、目击者证言等）；
  
• 报警并要求尸检，明确死因；
  
• 向泳池管理方提出书面索赔，同时可向当地安监部门投诉；
  
• 若协商无果，可向法院起诉，主张医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等。
  

如有进一步细节（如救生员看手机时长、是否有人提醒、泳池安全措施等），可补充说明，我会为您更精准地分析责任比例。