法院判决与行政处罚在法律效力上不能简单地进行“大小”比较，而是应根据具体情形和法律规定来判断其适用及效力优先级。以下从不同角度详细分析：
一、法院判决的效力特点
既判力与执行力：
- 法院判决是对具体案件事实和法律适用的最终权威性判定。一旦判决生效，当事人不得就同一事实和法律关系再次提起诉讼，这体现了判决的既判力。
- 同时，判决具有执行力，如果义务人拒不履行，权利人可以申请法院强制执行，确保判决内容得以实现。
司法审查权：
- 法院对行政机关的具体行政行为具有司法审查权。这意味着，如果行政处罚等行政行为被当事人提起行政诉讼，法院将对其合法性、合理性进行审查，并作出相应决定。
二、行政处罚的效力特点
公定力、确定力、强制力：
- 行政处罚决定一经作出并送达当事人后生效，对任何人都产生被推定为合法有效且受到尊重的效力（公定力）。
- 非依法定原因和法定程序，任何人不得随意撤销或变更行政处罚决定（确定力）。
- 行政处罚决定对被处罚当事人具有拘束力，不以被处罚当事人的意志为转移（强制力）。
特定领域的权威性：
- 行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的行为进行的惩戒，其在行政管理领域内具有权威性。
三、两者之间的关系与处理原则
效力层级与适用领域：
- 法院判决与行政处罚在各自的领域内都具有严肃的法律效力，但它们的性质、对象和程序等方面存在显著差异。法院判决主要针对民事、刑事等争议案件，而行政处罚则是行政机关对违反行政管理秩序的行为进行的惩戒。
冲突处理原则：
- 当法院判决与行政处罚发生冲突时，通常遵循司法最终原则。即，如果行政处罚被法院判决撤销或变更，那么行政处罚的效力将被否定，法院的判决具有更高的效力。这是因为司法机关对行政机关的具体行政行为具有司法审查权。
- 但需注意的是，如果行政处罚和法院判决所针对的是不同的事实和法律关系，那么两者并不直接冲突，各自在其适用范围内具有效力。例如，行政处罚针对的是当事人的违法行为，而法院判决可能涉及的是当事人之间的民事纠纷，两者可以并存。
特殊情况下的处理：
- 在行政处罚作出后，如果当事人没有在法定期间内提起行政诉讼，或者虽然提起诉讼但法院尚未作出最终判决，那么该行政处罚在未被依法撤销或变更之前，仍然具有拘束力和执行力。这意味着，在这种情况下，行政处罚的效力是得到认可的，除非法院最终判决撤销或变更它。
四、实际建议
- 对于当事人：如果认为行政处罚违法或不当，应及时在法定期间内提起行政诉讼，通过司法途径维护自己的合法权益。同时，应尊重法院的判决结果，如果判决生效，应积极履行判决义务。
- 对于行政机关：在作出行政处罚决定时，应确保决定的合法性和合理性，避免被法院判决撤销或变更。同时，应尊重法院的司法审查权，积极配合法院的审查工作。
综上所述，法院判决与行政处罚在法律效力上各具特色，不能简单地进行效力大小的比较。在实际应用中，应根据具体情形和法律规定来判断其适用及效力优先级。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。